Java 这真的是适配器模式的一个示例吗？

我有一个接口--“EventHandler”--它声明了几个方法

public interface EventHandler {
    void handleEvent1();

    void handleEvent2();

    void handleEvent3();

    void handleEvent4();
}

我还有一个类--“EventHandlerAdapter”--实现EventHandler。然而，它实际上并没有“实现”任何东西。关键是，如果另一个类想要实现EventHandler，但不是它的所有方法，它可以简单地扩展EventHandlerAdapter，只覆盖它想要的方法

public class EventHandlerAdapter implements EventHandler {
    public void handleEvent1() {}

    public void handleEvent2() {}

    public void handleEvent3() {}

    public void handleEvent4() {}
}

---

我不止一次见过这样的事情。“EventHandlerAdapter”这个名称向我暗示它是适配器模式的一个示例。。。但真的是这样吗？我认为适配器的意义在于将现有的实现转换为其他的实现。我不明白这里的情况如何

---

如果它不是适配器模式的示例，那么它是什么？当然类似的东西已经被识别。

你说得对，这不是适配器设计模式的示例，而是接口的一个微不足道的默认实现。我会将其重命名为

DefaultEventHandler

，

EmptyEventHandler

或

GenericEventHandler

，不，这不是适配器模式的示例，定义如下：

然而，在Java事件处理中，正如您所提到的，术语适配器经常被使用。尽管“适配器”一词在两者中是相同的，但它们指的不是同一事物。java.awt.event包中出现的适配器使创建只处理一个方法的事件处理程序变得容易，而不必编写一堆空方法。它们只是快捷方式类

Java事件API通常对这些类具有一致的命名。当有

SomeEvent

事件类时，有一个

SomeListener

接口来侦听事件，还有一个

SomeAdapter

类用空方法实现侦听器接口。并非所有事件都包含这三个部分，但这三个部分的命名和功能是一致的

---

在您提供的示例中，我将重命名类

EventAdapter

，以与现有Java API保持一致。

您是对的，这不是适配器模式的示例，而是一种被广泛采用的约定，即“适配器”的“默认值为空”

---

例如，java UI API通常为MouseListener接口提供这样的适配器。

AWT有许多接口实现，他们称之为“适配器”，如“MouseAdapter”、“FocusAdapter”。不，它们不是适配器模式的实现。它们是方便类，我只是简单地调用它们。

这与Java API不一致。我猜您也会以类似的方式命名Java类：）（+1）@Erick，我刚刚从关于这个命名约定的其他答案中了解到-很高兴知道：-）我仍然坚持认为，

DefaultEventHandler

等是一个比

eventhandleadapter

更好的名称，因为它没有歧义。不熟悉Java事件处理约定的人会对这个适配器感到困惑，而其他阵营的IMHO在理解默认*类名时不会有问题。即使命名约定模棱两可，还是坚持命名约定更好，还是修复命名约定更好？我更喜欢后者，但当然其他人可能有不同的偏好。@Erick，还要注意，Java API中有几个众所周知的错误设计/命名决策的例子，因此，它并不总是学习和坚持的最佳示例：-）如果要使用Java事件处理，人们应该精通Java事件处理。任何熟悉它的人都会立即识别适配器名称并知道它的功能。这就是坚持既定命名约定的好处。我一点也不觉得模棱两可。经过一番思考，我决定用“AbstractEventHandler”这样的词更合适。它可能不一致，但实际上，Java API本身是否一致？@someguy，名称Abstract*意味着类是

Abstract

，因此必须将其子类化才能使用。例如，Java收集框架包含几个这样的类。而在这种情况下，类是可用的，它可能是子类。因此，对我来说，这个名称可能会产生误导。@Péter Török类不应该在imo中直接使用。最初，我打算将构造函数声明为private，这样人们就不会将该类直接用作某种“nop”。查看java.awt.event API提醒我可以简单地将类声明为抽象类。。。愚蠢的我：P.@someguy，在这种情况下，命名确实没有问题。名称没有误导性，但它也没有必要，因为它与Java AWT事件API一致。我会不假思索地在我维护的代码中重命名它，但在其他人的代码中不使用它。