Java GameManager类的单一责任原则

我想知道，在考虑单一责任原则（SRP）的同时，有人如何证明创建一个游戏经理是合理的。具体示例：记忆游戏的GameManager（带有您必须匹配的卡）。它显然有很多责任：跟踪轮到谁了，在轮次之间切换，跟踪游戏结束时，谁是赢家等等。

关键是，如果你做得好，GameManager类将不会直接承担你提到的所有责任。相反，它将把这些职责委托给其他类，这些类将通过某种形式的依赖注入传递给它。所以你可以说GameManager类只有一个职责：协调其他类的工作；只有一个原因需要改变：适应游戏逻辑的变化，需要新类参与，或者改变类之间交互的顺序

一个非常简单的例子（对不起，C#语法，但你明白了）：

---

当怀疑是否超出目标责任时。有一个与SRP相关的概念，它非常客观。在中，GameManager具有100%的凝聚力。这意味着所有依赖项（实例字段）都在所有公共方法中使用

0%则相反：

class GameManager {
   private int anInt;
   private object aObj;

   public void Foo() {
         // Do anything but using anInt or aObj
   }
}

如果在对象中发现多个内聚组件：

class GameManager {
    private T1 obj1;
    private T2 obj2;

    public void Foo() {
       T1.F1();
    }

    public void Goo() {
       T2.G1();
    }
}

该类应分为两部分：

class GameManagerFoo {
    private T1 obj1;

    public void Foo() {
       T1.F1();
    }
}
class GameManagerGoo {

    public void Goo() {
       T2.G1();
    }
}

---

Jackl56：关于属性设置器和获取器，您有两个选项。你不能把它们考虑进去，或者你可以认为它们降低了你的凝聚力，但是达到了一个可接受的水平。这种设计的后续问题是：您是否总是使用接口（IPlayerManager、iTunesManager），或者在某些情况下，您可能会说，编程到一个实现是可以的，因为它不太可能改变。换句话说，我质疑抽象的必要性。（否则，在整个程序生命周期中，每个接口关系有一个类，这似乎是多余的）@Jackl56您的代码应该始终依赖于实现，而不是具体的类。否则，您将得到不可测试的紧密耦合代码。看看这里：我已经阅读了链接。非常有用。所以我知道它不会那么容易测试，但撇开可测试性不谈，编写具体类有什么错？我同意这会使这些类之间紧密耦合，但这有什么错呢？（除了可测试性）撇开你不能呼吸这一事实不谈，溺水有什么不对吗？：-）不要低估可测试性，它是您的代码无论如何都必须具备的关键特性。好主意。但是，如果一辆汽车具有不同的特性，例如颜色和车轮数量，那该怎么办呢。然后，我将拥有只对类成员变量子集进行操作的属性（get/set）方法。或者再想想，这些都不是依赖关系。所以，当你说依赖关系时，你指的是引用其他类的成员变量。这样说对吗？

class GameManagerFoo {
    private T1 obj1;

    public void Foo() {
       T1.F1();
    }
}
class GameManagerGoo {

    public void Goo() {
       T2.G1();
    }
}