Java 单元测试的相互依赖性

从最近开始，我一直在尝试单元测试，以熟悉这种做法，并最终编写更好的代码。我已经开始了我的一个大项目，有一个相当大的未经测试的代码库，但我只是单元测试实用程序类，它没有太多依赖项，并且非常容易测试

我已经阅读了很多关于单元测试的介绍性材料，经常出现的是单元测试应该总是测试最小的行为单元。也就是说，测试是否通过应该只取决于一段非常特定的代码，比如一个小方法

然而，我已经发现了将这一想法付诸实践的问题。例如，考虑：

@Test
public void testSomethingWithFoo() {
    Foo foo = new Foo(5);

    Bar result = foo.bar(); //Suppose this returns new Bar(42) for some reason.

    Bar expected = new Bar(42);
    Assert.assertEquals(expected, result); // Implicitly calls Bar.equals, which returns true if both Bars' constructor parameters are equal.
}

显然，这个测试依赖于两个元素：foo.bar（）方法，还有由断言隐式调用的bar.equals（otherBar）方法

现在，我可以编写另一个测试，它断言这个bar.equals（）方法工作正常。然而，我认为它失败了。现在，我的第一次测试也应该失败，但原因超出了它的范围

我的观点是，对于这个特殊的例子，没有什么真正的问题；我可以不用equals来检查是否相等。然而，我觉得这类问题将成为更复杂行为的实际问题，因为避免现有方法可能不起作用，这将涉及到仅为测试重写大量代码

如何将这些需求转化为代码，而不使单元测试相互依赖？

---

这有可能吗？如果不是，我是否应该停止担心这个问题，并假设所有方法都不在当前的测试工作中？

我发现将我的类分为两种主要类型很有帮助：

保存数据的类型。它们表示数据的结构，几乎不包含逻辑

包含逻辑且不包含状态的类型

这样做的原因是，许多层上的许多类将不可避免地绑定到数据模型，因此您希望数据模型的表示是坚如磐石的，并且不太可能产生任何意外

如果

Bar

是一个数据结构，那么依赖其

.equals（）

方法的行为与依赖

int

或

String

的

.equals（）

行为没有太大区别。你应该停止担心它

另一方面，如果

Bar

是一个逻辑类，那么当您尝试测试

Foo

时，可能根本不应该依赖它的行为。事实上，

Foo

根本不应该创建一个

Bar

（除非

Foo

是一个

BarFactory

，例如）。相反，它应该依赖于可以模拟的接口

当涉及到测试数据类型时（特别是在数据类型确实需要一些逻辑的特殊情况下，如Uri类，您必须测试该类中的多个方法（如Bar的构造函数和equals方法）.但是所有的测试都应该是专门测试那个等级的。确保你有足够的测试来保持这些坚如磐石

在测试服务类（带有逻辑的服务类）时，您将有效地假设您正在处理的任何数据类型都经过了充分的测试，因此您真正测试的是您担心的类型（

Foo

）的行为，而不是您碰巧与之交互的其他类型（

Bar

）

但是，假设它失败了。现在，我的第一次测试也应该失败了，但是有一个原因 理性超出了它的范围

测试隔离是一件非常重要的事情，您是对的，但请注意，这有一个局限性。
在单元测试中，您将不得不依赖其他对象的其他通用方法，例如

equals

/

hashCode

或still构造函数 这是不可避免的。有时，耦合不是问题。
例如，使用构造函数创建传递给被测方法的对象或模拟值是很自然的，不应该避免

但在其他情况下，与另一个类的API耦合是不可取的。
例如，在您的示例代码中，您的测试依赖于

equals（）

方法，被测试的字段可能会随着时间的推移而改变，并且在功能上也不同于被测试方法中要监视/断言的字段。
此外，这不会使断言的字段显式

在这种情况下，要通过被测方法断言返回对象的字段值，您应该通过getter方法逐个字段地断言。
为了避免编写这种重复且容易出错的代码，我使用了一个matcher测试库，比如or（一次包含在JUnit中），它提供了一种流畅而灵活的方式来断言实例的内容

例如，使用AssertJ：

Foo foo = new Foo(5);
Bar actualBar = foo.bar();
Assertions.assertThat(actualBar)
          .extracting(Bar::getId) // supposing 42 is stored in id field              
          .containsExactly(42);

通过这样一个简单的示例，matcher测试库没有实际价值。您可以直接执行以下操作：

Foo foo = new Foo(5);
Bar actualBar = foo.bar();
Assert.assertEquals(42, actualBar.getId())

但对于要检查多个字段的情况（非常常见的情况），它非常有用：

Foo foo = new Foo(5);
Bar actualBar = foo.bar();
Assertions.assertThat(actualBar)
          .extracting(Bar::getId, Bar::getName, Bar::getType)                
          .containsExactly(42, "foo", "foo-type);

---

假设您有一个获取“42”的getter，断言

result.get（）==expected.get（）

（因为您不需要实现

int

）的相等方法；然后断言

result.equals（expected）

。我不知道你想把这些断言放在哪里；不管怎样，我的部分观点是，这很容易做到，但它假设了非常简单的对象。然而，假设这个条实际上有3个字段，每个字段都是我项目中另一个类的实例。要假设equals函数正确工作，我必须假设每个field的value的equals函数也能正常工作。当重点是测试equals函数本身时，这并没有问题，但我的问题是：如果我只是用它来测试其他东西呢？很有趣，因为我开始使用这种simp