Java clazz.clone的新clazz（此）是否存在风险？

在构建中断后，一位开发人员抱怨说，这是因为以前可用的

Clazz.clone（）

（不是类的真实名称：）已被删除，因此他对

clz.clone（）

的调用正在中断

之后，

claz

的作者建议将客户端代码更改为使用

newclazz（clz）

\

---

执行

clone

方法返回

new Clazz（this）

是否存在风险？会出什么问题？

我不认为这样做有风险，但这是不必要的。让你的一个开发者改变他的函数调用

// this is the same
var myClazz = thatClazz.clone();

// as this
var myClazz = new Clazz(thatClazz);

新方法使用了一种叫做复制构造函数的东西，在我看来，它比使用.clone（）看起来更干净

---

此外，应该与您的开发团队讨论如何修改其他模块依赖的代码。任何非私有的方法或属性在更改之前都应该检查引用。

我不认为这样做有风险，但这是不必要的。让你的一个开发者改变他的函数调用

// this is the same
var myClazz = thatClazz.clone();

// as this
var myClazz = new Clazz(thatClazz);

新方法使用了一种叫做复制构造函数的东西，在我看来，它比使用.clone（）看起来更干净

---

此外，应该与您的开发团队讨论如何修改其他模块依赖的代码。任何非私有的方法或属性在更改之前都应该检查引用。

主要区别在于克隆是一个方法，构造函数是一个构造函数

这意味着

Clazz x = ...; 
Object xClone = x.clone()

返回x.getClass（）克隆返回的任何方法：Clazz对象或Clazz子类的对象。将此与

Clazz x = ...;
Object xCopy = new Clazz( x );

这将为您提供一个Clazz对象，即使x引用子类扩展Clazz

---

大概这对“Clazz的作者”来说并不重要。

主要区别在于克隆是一种方法，构造函数是一种构造函数

这意味着

Clazz x = ...; 
Object xClone = x.clone()

返回x.getClass（）克隆返回的任何方法：Clazz对象或Clazz子类的对象。将此与

Clazz x = ...;
Object xCopy = new Clazz( x );

这将为您提供一个Clazz对象，即使x引用子类扩展Clazz

---

据推测，这对“Clazz的作者”来说并不重要。

互联网上有很多关于克隆与复制构造函数的讨论，例如

添加克隆方法会起作用，但既然这都是内部代码，为什么还要引入额外的复杂性呢

听起来你可以用一个过程来处理破坏性的变化。可能只是做一些简单的事情，比如将克隆标记为不推荐使用一段时间，让开发人员有机会停止使用它

---

我看到人们浪费了数小时试图在内部API上保持向后兼容性，而更多的时间在争论像这样的琐碎更改。

互联网上有很多关于克隆与复制构造函数的讨论，例如

添加克隆方法会起作用，但既然这都是内部代码，为什么还要引入额外的复杂性呢

听起来你可以用一个过程来处理破坏性的变化。可能只是做一些简单的事情，比如将克隆标记为不推荐使用一段时间，让开发人员有机会停止使用它

---

我曾看到人们花费数小时试图在内部API上保持向后兼容性，并花费更多时间争论像这样的琐碎更改。

@DmitryGinzburg如果

Clazz

是

var

的子类型，那么它就是Java，不是吗？这是真的，但我认为它仍然解决了问题的各个方面。clone（）的好处在于它是多态的，复制构造函数不是@DmitryGinzburg如果

Clazz

是

var

的子类型，那么它就是Java，不是吗？这是真的，但我认为它仍然解决了问题的要素。clone（）的好处是它是多态的，而copy构造函数不是！有很多情况下，

newclazz（x）

应该/不应该/返回子类，但却失败了。切片并不总是好的。现在我知道你不是。由于我特别要求在使用clone时存在风险，我可能误解了您对方法调用和构造函数调用之间的区别的描述，以暗示一些好处/损失分析有很多情况下，

new Clazz（x）

应该/不应该/返回子类，而是失败。切片并不总是好的。现在我知道你不是。由于我是专门询问使用克隆的风险，我可能误解了您对方法调用和构造函数调用之间的区别的描述，从而暗示了一些收益/损失分析