Java哈希表多访问问题

我正在开发一个工具，它接受Java代码并生成代码，用于估算基本块、循环和方法的执行时间。执行某个块后，我们将其放入工具。程序模型存储在下一个表示中

static Hashtable<String, Hashtable<Integer, Hashtable<String, pair>>> method2Data = new Hashtable<String, Hashtable<Integer, Hashtable<String, pair>>>();

static Hashtable<String, Vector<String>> class2Method = new Hashtable<String, Vector<String>>();

但我还有一个问题。在每次调用addBlock时，我们都从method2data中获取一些内容。因为我们可以有这样的代码

for (int i = 0; i < n; i++)
  for (int j = 0; j < n; j++)
    for (int k = 0; k < n; k++) {
      addBlock(0,...);
      addBlock(m,...);
    }

for（int i=0；i

我们经常叫addBlock。 不幸的是，在我们的碎纸机上工作了一段时间后，程序就停止工作了。它看起来仍然像进程，但不占用任何cpu。我发现，如果我删除了代码，它从method2data中获取了一些东西，那么一切都没问题。所以，我猜，对哈希表的访问存在一些问题。有人有好主意吗

---

多亏了这一切，我似乎在并发访问的情况下出现了死锁，并且可能在没有并发操作的情况下耗尽内存

如果您使用的是Java5或更高版本，则不应使用，但是，它通过锁条带化提供了更好的可伸缩性，因此可能会立即解决问题（如果您遇到死锁或饥饿问题，这是基于您的-不完整-描述的可能性）。同样，不要使用

向量

，而是使用一些

列表

实现。

Hashtable

和

Vector

都是旧的集合实现，它们是同步的，在这个向量的情况下可能是不必要的

[更新]正如@finnw正确指出的那样，即使ConcurrentHashMap似乎有所帮助，您也无法确定根本原因是否真的得到了解决。需要进行彻底的分析和测试，以确定您的代码是否真正是线程安全的。如果没有看到

addBlock（）

中的代码，我们就无法得出结论[/Update]

---

另外，正如其他人所指出的，对于大型程序来说，将配置文件数据保存在内存中不是一个好主意，因为这可能会影响您试图测量的性能特征，甚至可能会耗尽内存。

我不太了解您自行构建的配置文件机制是如何工作的。但是它看起来像是在你正在检查的程序中完成的，并且它在该程序中消耗了大量内存

顺便说一下，您在HashMap中使用了

Vector

s。向量是同步的，因此略慢于，比如说

ArrayList

s。你也许可以通过改变这一点来提高一点性能

---

回到主要问题上来。其他分析工具采用不同的方法：它们不构建内存中的结果数据结构，而是将所有内容记录到一个文件中。之后，一旦原始程序运行，另一个程序将读取、消化和分析日志文件。事实证明，在时间/内存使用方面，写入缓冲文件比将指令插入到程序中更加一致，干扰更少。

只是一个随机的想法：你可能内存不足了吗

尝试使用-Xmx512m启动应用程序，以允许512MB的堆空间

---

内存不足通常会减慢进程的速度，直到它看起来什么都不做，因为它会在每一条指令之后调用垃圾收集。

Java中的哈希表可能会触发GC中的不良行为，特别是当它们的寿命很长且很大时。HashMap也是如此。若要确定您的情况是否如此，请检查进程需要多少CPU。如果它需要大量CPU，那么GC正在运行。如果它不需要任何CPU（只是挂起），那么就会出现死锁

---

要查找死锁的原因，请创建一个线程转储并对其进行分析。如果您使用的是Eclipse，您可能需要查看。

它看起来很像死锁。尝试从

Hashtable

切换到

ConcurrentHashMap

，或者调查您的应用程序并添加其他锁以解决死锁问题

可以同时调用addBlock吗？如果是，是否有一些锁或同步块？是的，它们可以，但我记得哈希表是允许并发访问。这是我的第一个想法，但在恒定的工作时间内，从-Xmx2000M更改为-Xmx2500没有任何意义。另外，我查看了“top”命令，在运行程序时，有一个可用内存。这是很危险的，因为如果出现死锁，则使用

ConcurrentHashMap

会降低死锁发生的频率，从而使错误看起来是已修复的，而实际情况并非如此。@finnw，死锁可能会降低发生的频率，或者完全停止发生-如果没有看到具体的代码，这是不可能的。你是对的，这是一个风险，我更新了我的答案来澄清。谢谢你，在我想了这么多想法之后，我需要重写我代码的这一部分，并确保线程安全。

for (int i = 0; i < n; i++)
  for (int j = 0; j < n; j++)
    for (int k = 0; k < n; k++) {
      addBlock(0,...);
      addBlock(m,...);
    }