Java 建议使用哪一种：Instant.now（）.toEpochMilli（）或System.currentTimeMillis（）

在Java中，我们可以有许多不同的方法来获取当前时间戳，但建议使用哪种方法：

---

Instant.now（）.toEpochMilli（）

或

System.currentTimeMillis（）

根据我的理解

Instant.now（）.toEpochMilli（）

更好，因为Java-8以后推荐使用

Instant

此外，它基于时间轴工作，瞬间表示该时间轴上的特定时刻

如果使用

java.lang.System.currentTimeMillis（）

方法，它将以毫秒为单位返回当前时间。值的粒度取决于底层操作系统，可能更大

---

因此，为了保持一致，使用

Instant

两者都可以。除少数目的外，不建议使用这两种方法

从纪元开始，你需要毫秒做什么？ 在Java中，我们可以有许多不同的方法来获取当前时间戳

对于当前时间戳，只需使用

Instant.now（）

。无需转换为毫秒

Java最初几年的许多方法，也包括标准库中的许多方法，都以自epoch以来的

long

毫秒数作为参数。然而，今天我会认为这是过时的。看看你是否能找到——或者创建——或者更现代的方法，比如把

Instant

作为参数。使用面向对象，不要使用原语

long

。它将使您的代码更清晰，更易于解释

正如Eliott Frisch在评论中所说，如果这是为了测量经过的时间，您可能会更喜欢

System.nanoTime（）

的更高分辨率

如果您确实需要从纪元开始的毫秒数 假设您有充分的理由希望从纪元开始计算毫秒数

推荐哪一种：

Instant.now（）.toEpochMilli（）

或

System.currentTimeMillis（）

[？]

众说纷纭。有人会说，您应该使用java.time（现代日期和时间API）来完成所有的日期和时间工作。这意味着这里的

Instant

。Unsg java.time通常是一个好习惯，因为java 1.0和1.1中的日期和时间类（

date

，

Calendar

，

TimeZone

，

DateFormat

，

SimpleDateFormat

和其他）设计得很差，现在已经过时很久了，当然不再需要使用了。另一方面，我不知道

System.curremttimillis（）

有任何设计问题（除了我上面提到的使用

long

毫秒计数，这显然是

Instant.now（）.toEpochMilli（）

和

System.currentTimeMillis（）

固有的）

如果两者之间有轻微的性能差异，我很难想象这种情况会有什么影响

选择在你的上下文中更具可读性、更少令人惊讶的选项

类似问题

---

我想补充一点，

System.nanoTime（）

不是关于精度，而是关于准确性

System.currentTimeMillis（）

基于系统时钟，大部分时间基于计算机内部的石英时钟。这是不准确的，它漂移。（VM更糟糕，因为您没有物理时钟，必须与主机同步）当您的计算机将此石英时钟与全局时钟同步时，您甚至可能会观察到您的时钟向后/向前跳，因为您的本地时钟太快或太慢

---

另一方面，

System.nanoTime（）

基于单调时钟。这个时钟与我们人类说话的实际时间无关。它只是以恒定的速度前进。它不像石英钟那样漂移，也不需要同步。这就是为什么它非常适合测量时间流逝的原因

更好的定义？性能更好？我打赌他们的表现是一样的。更具可读性？这只是我的看法。但是，我认为两者在性能方面都优于

Calendar.getInstance（）.getTimeInMillis（）

，

System.currentTimeMillis（）

应该更快，因为开销更少（无需创建对象）。就精度而言，

即时

-方法在某些支持微秒分辨率的平台上可能会更好。@ElliottFrisch我更改了措辞：-d真正的问题是为什么要获得时间戳？如果你在计时，那么这可能是一条路要走（如果你想要精确的话）。我可能会寻找更高层次的抽象；比如。@MenoHochschild当两个构造都将截断为毫秒时，微秒的分辨率有什么关系？我想给Instant添加另一个优点。现在（）可以用JMockit之类的工具模拟它。System.currentTimeMillis（）是本机方法，因此通常不可修改。难道所有时钟都不能漂移吗？什么应该阻止

System.nanoTime（）

这样做？