不'；t形弹簧&x27；s依赖注入中断信息隐藏？ P>来自C++背景的我必须掌握java的复杂性 世界及其框架。查看DI I的spring框架 发现很难相信我必须使每个setter函数 这将是DI public的主题。这项要求是否违反了规定 信息隐藏原理

当然，我希望spring能够设置我的一些私有部分 类，但我当然不希望每个客户机类都能这样做 同样的

---

我在这里遗漏了什么？

我同意你的观点-这就是为什么我更喜欢构造函数注入

您（可能）必须制作一个setter，它将通知外部您的一些内部细节，但无需制作getter。所以你透露了一些信息，但并不是太多；除了它的预期用途之外，它对任何东西都没有真正的用处

---

此外，我建议您使用注释和@Autowired，在这种情况下，您不需要使用公共setter。

如果您使用spring注释（@Autowired），您可以使用DI私有成员

---

在我看来，如果你追求松耦合和（单元）可测试性，springs DI会释放出不应该隐藏的信息。

我认为这是一种折衷。您可以减少硬连线的依赖关系，但可能会暴露实现的本质。通过正确的抽象，您也可以减少这一点，但随后会增加代码库的复杂性（例如，拥有一个可以是LDAP连接或SQL连接的通用“连接”）

就个人而言，我认为使用构造函数注入也没有帮助，因为它更具概念性

我必须签出@Autowire，tho

---

tj

我这里有一个基本相同的问题：

---

我想答案可能是构造函数注入。使用setter公开属性会使您很难对任何内容进行封装并保持良好的对象状态。

如果您对接口进行编码，则只需在实现上公开setter即可。当您将接口注入到系统的其他部分时，它们无法访问对象的实现细节或状态。

只是想提到，我（无意中）发布了这个问题的一个更通用的版本，它对这个问题有一些进一步的见解：

从未使用过@Autowired，我倾向于在构造函数中使用参数，但有时很难理解参数的含义，特别是如果您有很多参数——在这种情况下，我更喜欢使用有效Java中描述的“构建器”方法。构造函数接收构建对象（具有setter），并使用它构造自身。类的注入属性是final（不变性），“Builder”类包含setter，但不包含getter（不需要，因为我们将其声明为正在构造的类的内部类），并且不需要仅为Spring创建setter：

<bean id="runnable" class="MyClass">
   <constructor-arg>
     <bean class="MyClass$Builder">
       <property name="p1" value="p1Value"/>
       <property name="p2" value="p2Value"/>
       <property name="p3" value="p3Value"/>
       <property name="p4" value="p4Value"/>
     </bean>
   </constructor-arg>
</bean>

---

不同意弹簧破坏封装的观点。即使您有pojo，其中的get和set在类中公开，并且第三方使用您的jar，jar的使用者仍然有可能执行与Springbean配置相同的操作。（适用于任何其他OOPs语言）

Spring只是提供了一种可以通过代码完成的方法，并且控制权可以从代码中移出（IOC）

消费者（考虑其他程序员使用您的库），通过spring配置创建bean，但您的代码仍然具有控制权。在setter中，没有任何主体阻止您验证用户提供的输入（SpringIOC框架也会通过与调用setter的其他类相同的代码）

public void setAge(int age) {
 if ( age < 0 ) {
   throw new AppException("invalid age!");
 }
 this.age=age;
}

public void设置（int-age）{
如果（年龄<0）{
抛出新的AppException（“无效年龄！”）；
}
这个。年龄=年龄；
}

这也是我喜欢Guice的另一个原因；）Guice和Spring都实现了JSR330 DI规范，但是有了Guice，我可以在没有设置器的情况下注入到我的私有实例字段中。我真的不喜欢构造函数注入，因为它似乎更难重构。在我看来，它只是更多的打字，没有多少价值

后来,，

---

Dean

+1关于构造函数注入。将依赖关系表达得更强，并且不再需要“有趣的”settersconstructor注入++：创建对象后，它必须准备好使用并处于一致状态。类的正确操作可能不需要所有属性。在这种情况下，我总是通过setters@oxbox，这表明了两种样式之间的确切区别。只要可能，支持注释是一件好事。现在我自己也在尝试跳转，但很难打破这种XML习惯。这个答案意味着“向接口编码”意味着每个类都必须实现一个单独的接口。这不是GoF书中描述的原则的意思。实际上，它只适用于您需要或已经有两种不同对象类型的情况，一种用于抽象（接口），另一种用于该抽象的一种实现。我认为您可能会发现，在公共Spring应用程序中需要相互注入的类是服务类，例如

Dao

s等。我发现其中很多可能有替代实现，当您有多个实现时，“代码到接口，而不是实现”原则确实适用。但是，在没有明确上下文的情况下说“如果您为接口编写代码…”之类的话会产生误导，并且很容易被经验不足的开发人员误解。在我看来，过度使用单独的接口会造成很大的危害。什么危害？诚然，在代码库膨胀的情况下，从迫使您思考正在解决的问题中存在哪些抽象的角度来看，从接口而不是实现开始是积极的

public void setAge(int age) {
 if ( age < 0 ) {
   throw new AppException("invalid age!");
 }
 this.age=age;
}