Java泛型，来自C++；模板

我发现以下代码在Java中非常出色：

    ArrayList<String> l1 = new ArrayList<String>();
    ArrayList<Integer> l2 = new ArrayList<Integer>();
    System.out.println(l1.getClass() == l2.getClass()); // true
    System.out.println(l2.getClass().isAssignableFrom(l1.getClass())); // true too
    //ArrayList<Integer> l3 = l1; // won't compile though

ArrayList l1=新的ArrayList（）；
ArrayList l2=新的ArrayList（）；
System.out.println（l1.getClass（）==l2.getClass（））；//真的
System.out.println（l2.getClass（）.isAssignableFrom（l1.getClass（））；//也是这样
//ArrayList l3=l1；//但不会编译

我不太明白“isAssignableFrom”的细节。当然，我希望编译器停止l3=l2，但它似乎与前一行相矛盾？（我确信这里有一些微妙的地方，这就是我想要的：-）

所有的

信息在编译后都会被剥离掉。就字节码而言，它们都是同一个类

在编译过程中，会检查它们的一致性和兼容性

因此，当它检查

l2.getClass（）.isAssignableFrom（l1.getClass（））

时，它会说

ArrayList可从ArrayList赋值吗？

，答案是肯定的。但是，因为在编译期间它仍然有类型信息，所以它是不允许的。

所有的

信息在编译后都会被剥离掉。就字节码而言，它们都是同一个类

在编译过程中，会检查它们的一致性和兼容性

因此，当它检查

l2.getClass（）.isAssignableFrom（l1.getClass（））

时，它会说

ArrayList可从ArrayList赋值吗？

，答案是肯定的。但是因为在编译过程中它仍然有类型信息，所以它是不允许的。

这是由Java的泛型实现（相当草率）造成的，即

基本上，编译器会删除类型信息（例如：

ArrayList

和

ArrayList

都变成

ArrayList

），并在必要时添加强制转换。在运行时，

l1

和

l2

之间没有类型区别，但编译器不会让您进行赋值-因为它知道类型是不同的。

这是由Java的泛型实现（相当草率）造成的，即

基本上，编译器会删除类型信息（例如：

ArrayList

和

ArrayList

都变成

ArrayList

），并在必要时添加强制转换。在运行时，

l1

和

l2

之间没有类型区别，但编译器不允许您进行赋值-因为它知道类型不同。

这是因为泛型。

这是因为泛型。

isAssignableFrom（）正在测试类是否相同，或者如果第二个是第一个的超类或超接口。

正如其他答案所述，泛型在编译时被删除，因此它们对该方法的输出没有影响。只有基类是最重要的

参考：

isAssignableFrom（）正在测试这些类是否相同，或者第二个类是否是第一个类的超类或超接口。

正如其他答案所述，泛型在编译时被删除，因此它们对该方法的输出没有影响。只有基类是最重要的

---

引用：

您想要的可以由

getType（）

方法提供，并且

l1.getType（）

应该返回

ArrayList

，而

l2.getType（）

应该返回

ArrayList

---

不幸的是，Java在对象上没有

getType（）

getClass（）

在这两种情况下都返回

ArrayList

。

您想要的可以通过

getType（）

方法来实现，并且

l1.getType（）

应该返回

ArrayList

，而

l2.getType（）

应该返回

ArrayList

---

不幸的是，Java在对象上没有

getType（）

getClass（）

在这两种情况下都返回

ArrayList

。

既然你发现

l1.getClass（）==l2.getClass（）

是真的，那么

l2.getClass（）.isAssignableFrom（l1.getClass（））

应该是显而易见的（

x.isAssignableFrom（x）

应该总是真的，不是吗？）。你真正的问题是为什么

l1.getClass（）==l2.getClass（）

是真的，这是由于擦除。运行时只有一个类。

既然您发现

l1.getClass（）==l2.getClass（）

是真的，那么

l2.getClass（）.isAssignableFrom（l1.getClass（））

应该是显而易见的（

x.isAssignableFrom（x）

应该总是真的，不是吗？）。你真正的问题是为什么

l1.getClass（）==l2.getClass（）

是真的，这是由于擦除。运行时只有一个类。

具体来说，这称为类型擦除。关于泛型的Java教程很好地解释了Java泛型的缺陷：是的，感觉有点矛盾，因为有些东西在运行时是真的，但在编译时不是真的，或者，它是可赋值的，但不能赋值。这感觉不太对：-）@Frank我想依赖运行时正确性的心态是糟糕的设计；相反，我们应该设计代码，以便在编译时捕获错误。这并不是说我们总是成功：）当然，我同意这一点。我的主要问题是，阶级是平等的，同时又是不平等的。至于编译时做更多的事情，我喜欢尽可能多地把运行时移到编译时，在C++中（没有机会在java中完成）。在java中，你不能做太多的事情，因为老实说，java能比JIT做得更好。公平地说，它们不是同时相等和不相等，而是在某个时间相等，在另一个时间不相等。具体地说，这称为类型擦除。Java泛型教程非常擅长解释Java泛型的缺陷：是的，感觉有点矛盾，因为有些东西在运行时是正确的，但在编译时不是，或者，它是可赋值的，但是