用Java模拟结构是不是一种好方法？

有一次我在一家大型科技公司工作。我们用Java编程。那里的人非常聪明，他们喜欢在Java中用C/C++模拟struct。为了明确起见，他们主张创建充当“数据持有者”的类：

公共类图书信息{
公开最终名单作者；
公共最终字符串书名；
公共图书信息（列出作者、字符串图书标题）{
this.authors=作者；
this.bookTitle=bookTitle；
}
@凌驾
公共字符串toString（）{…}
@凌驾
public int hashCode（）{…}
@凌驾
公共布尔等于（对象obj）{…}
}

正如我们所看到的，这个类的目的只是保存数据。尽管我们违反了许多企业编程规则，例如不直接公开类字段和防御性复制，但这种类确实获得了简洁编码等好处。我们可以直接调用字段名，而不是调用getter和setter

让我恼火的是，这种类很难维护和扩展。很难维护，因为无法确保对象的状态是合法的。业务逻辑可能会说，一本书必须有一个标题和至少一位作者。但在现实世界中，对象可以有空标题、空标题、空作者列表或空作者列表，我们根本无法控制它。很难扩展。例如，如果数据源被更改为分别为作者名提供名字和姓氏，该怎么办？我必须使用两个字符串列表，而不是一个。更糟糕的是，数据结构的更改会影响数据和接口。由于我没有getAuthorNames（）接口，因此可能需要在许多地方更改代码

我必须承认，上述情况并没有发生。我必须承认，所有使用该类的代码都在团队的控制之下，因此接口更改听起来不像编写供其他团队/公司使用的代码那么糟糕。所以，即使我们使用Java，一种纯OO语言，在企业级进行编码，也可以使用这样的编码标准吗

我知道可能没有一个“正确”的答案。我想听听个人意见。代表你自己大声说话

编辑：

---

嗯。我应该重新表述我问题的核心：牺牲一些教科书编码规则来获得简单性是否明智？当代码库增长和团队增长时，牺牲会对您造成影响吗？个人意见很重要，尤其是来自智者的意见，在许多情况下，没有对错问题，我们都只是遵循令人信服的意见。很抱歉，Stackoverflow只针对正确和错误的问题设计。在这种情况下，这个问题就应该结束了。

我认为有一个正确的答案：如果它对你有用，那就去做吧。没有什么样的警察等着逮捕你

了解规则及其背后的原因。当你打破它们时，要明白后果。对你所做的事有充分的理由。接受所发生的一切

例如，我不认为永远不公开数据的规则需要是绝对的——只要你做得正确

你需要意识到你做错了

事实上，您将列表引用设置为最终引用，这意味着引用无法更改。引用引用的列表可以添加和删除元素。你必须让它不变，才能实现你想要的

如果不使其不可变，则对传递到构造函数的引用所做的更改将反映在对象中。即使您将该引用设置为私有，这也是正确的。为了使对象的状态真正独立，必须复制传入的列表。与其他对可变类型的引用相同，如Date

它与字符串一起工作，因为它是不可变的

还有一件事：那应该是

equals（）

，而不是

equals（）

。案例在Java中很重要

public final class BookInformation {
    public final List<String> authors;
    public final String bookTitle;
    public final Date publicationDate;

    public BookInformation(List<String> authors, String bookTitle, Date publicationDate) {
        this.authors = Collections.unmodifiableList((authors == null) ? new ArrayList<String>() : authors);
        this.bookTitle = (StringUtils.isBlank(bookTitle) ? "" : bookTitle);
        this.publicationDate = ((publicationDate == null) ? new Date() : new Date(publicationDate.getTime()));
    }
    @Override
    public String toString() { ... }

    @Override
    public int hashCode() { ... }

    @Override

   public boolean equals(Object obj) { ... }
}

公开期末课程图书信息{
公开最终名单作者；
公共最终字符串书名；
公开最终日期发布日期；
公共图书信息（列出作者、字符串图书标题、日期publicationDate）{
this.authors=Collections.unmodifiableList（（authors==null）？new ArrayList（）：authors）；
this.bookTitle=（StringUtils.isBlank（bookTitle）？“”：bookTitle）；
this.publicationDate=（（publicationDate==null）？new Date（）：new Date（publicationDate.getTime（））；
}
@凌驾
公共字符串toString（）{…}
@凌驾
public int hashCode（）{…}
@凌驾
公共布尔等于（对象obj）{…}
}

我认为有一个正确的答案：如果它对你有效，那就去做。没有什么样的警察等着逮捕你

了解规则及其背后的原因。当你打破它们时，要明白后果。对你所做的事有充分的理由。接受所发生的一切

例如，我不认为永远不公开数据的规则需要是绝对的——只要你做得正确

你需要意识到你做错了

事实上，您将列表引用设置为最终引用，这意味着引用无法更改。引用引用的列表可以添加和删除元素。你必须让它不变，才能实现你想要的

如果不使其不可变，则对传递到构造函数的引用所做的更改将反映在对象中。即使您将该引用设置为私有，这也是正确的。为了使对象的状态真正独立，必须复制传入的列表。与其他对可变类型的引用相同，如Date

它与字符串一起工作，因为它是不可变的

还有一件事：那应该是

equals（）

，而不是

equals（）

。案例在Java中很重要

public final class BookInformation {
    public final List<String> authors;
    public final String bookTitle;
    public final Date publicationDate;

    public BookInformation(List<String> authors, String bookTitle, Date publicationDate) {
        this.authors = Collections.unmodifiableList((authors == null) ? new ArrayList<String>() : authors);
        this.bookTitle = (StringUtils.isBlank(bookTitle) ? "" : bookTitle);
        this.publicationDate = ((publicationDate == null) ? new Date() : new Date(publicationDate.getTime()));
    }
    @Override
    public String toString() { ... }

    @Override
    public int hashCode() { ... }

    @Override

   public boolean equals(Object obj) { ... }
}

公开期末课程图书信息{
公开最终名单作者；
公共最终字符串书名；
公开最后日期
public class BookInformation {
    private final Set<String> authors = new LinkedHashSet<>();
    private final String bookTitle;

    public BookInformation(List<String> authors, String bookTitle) {
        assert authors != null;
        assert bookTitle != null;

        for(String author: authors) addAuthor(author);
        this.bookTitle = bookTitle;
    }

    public String bookTitle() { return bookTitle; }

    // get all the authors without needing a defensive copy.
    // for(int i = 0, len = bookInfo.authorCount(); i < len; i++) {
    //     String name = bookInfo.author(i);

    public int authorCount() { return authors.size(); }
    public String author(int n) { return authors.get(n); }

    public void addAuthor(String name) {
        assert name != null
        authors.add(name);
    }

class AuthorCounter {
    private final ConcurrentMap<String, AtomicInteger> authorCountMap =
                  new ConcurrentHashMap<>();

    public void addAuthor(String name) {
        authorCountMap.putIfAbsent(name, new AtomicInteger());
    }

    public void incrCountFor(String name) {
        authorCountMap.get(name).incrementAndGet();
    }

    public int countForAuthor(String name) {
        AtomicInteger ai = authorCountMap.get(name);
        return ai == null ? 0 : ai.get();
    }
}