在javascript中，是访问'；window.Math'；比访问'；数学'；不带'；窗口；？_Javascript_Performance_Window_Global Variables_Global

在javascript中，是访问'；window.Math'；比访问'；数学'；不带'；窗口；？

javascript performance

在javascript中，是访问'；window.Math'；比访问'；数学'；不带'；窗口；？,javascript,performance,window,global-variables,global,Javascript,Performance,Window,Global Variables,Global,我有点好奇在javascript中引用“全局”名称空间时的最佳实践是什么，它仅仅是窗口对象的快捷方式（反之则取决于您如何看待它）我想知道： var answer = Math.floor(value); 好于或坏于： var answer = window.Math.floor(value); 在性能、资源使用或兼容性方面是更好还是更差，哪怕只是一点点一个有稍微高一点的成本吗？（像一个额外的指针之类的东西）编辑说明：虽然在大多数情况下，我的可读性高于性能，但在这种情况下，我忽略了可读性

我有点好奇在javascript中引用“全局”名称空间时的最佳实践是什么，它仅仅是

窗口

对象的快捷方式（反之则取决于您如何看待它）

我想知道：

var answer = Math.floor(value);

好于或坏于：

var answer = window.Math.floor(value);

在性能、资源使用或兼容性方面是更好还是更差，哪怕只是一点点

一个有稍微高一点的成本吗？（像一个额外的指针之类的东西）

编辑说明：虽然在大多数情况下，我的可读性高于性能，但在这种情况下，我忽略了可读性的差异，只关注性能。

不同浏览器的JS性能差异很大

我的建议是：对其进行基准测试。把它放在一个for循环中，让它运行几百万次，然后计时。。。。看看你得到了什么。一定要分享你的结果

首先，不要因为性能原因而比较这些东西

Math.round

显然比window.Math.round更容易观看，而且使用其中一种方法不会显著提高性能。因此，不要为了性能的微小提高而混淆代码

然而，如果你只是好奇哪一个更快。。。我不确定全局范围是如何“在引擎盖下”查找的，但我猜访问

窗口

与访问

数学

是一样的（

窗口

和

数学

处于同一级别，这可以从

窗口.窗口.数学.圆形

工作中得到证明）。因此，访问

window.Math

会更慢

此外，通过查找变量的方式，您将看到通过执行

var round=Math.round

并调用

round（1.23）

，因为所有名称首先在当前本地范围中查找，然后在当前范围上查找，依此类推，一直到全局范围。每个作用域级别都会增加非常小的开销

但同样，不要做这些优化，除非你确信它们会产生明显的变化。可读、可理解的代码对于it在现在和将来的工作方式都很重要

以下是使用Firebug的完整评测：

<!DOCTYPE html>
<html>
    <head>
        <title>Benchmark scope lookup</title>
    </head>
    <body>
        <script>
        function bench_window_Math_round() {
            for (var i = 0; i < 100000; i++) {
                window.Math.round(1.23);
            }
        }

        function bench_Math_round() {
            for (var i = 0; i < 100000; i++) {
                Math.round(1.23);
            }
        }

        function bench_round() {
            for (var i = 0, round = Math.round; i < 100000; i++) {
                round(1.23);
            }
        }

        console.log('Profiling will begin in 3 seconds...');
        setTimeout(function () {
            console.profile();
            for (var i = 0; i < 10; i++) {
                bench_window_Math_round();
                bench_Math_round();
                bench_round();
            }
            console.profileEnd();
        }, 3000);
        </script>
    </body>
</html>

正如您所看到的，

window.Math

是一个非常糟糕的主意。我猜访问全局

窗口对象会增加额外的开销。但是，从全局范围访问Math
对象与仅通过引用Math.round
函数访问局部变量之间的区别不是很大。。。请记住，这是100000次呼叫，差异仅为3.6ms。即使有一百万个电话，你也只能看到36毫秒的差异
使用上述分析代码需要考虑的事项：

这些函数实际上是从另一个作用域中查找的，这增加了开销（尽管我尝试将函数导入到匿名函数中，但几乎没有注意到）
实际的Math.round
函数增加了开销（我估计100000次调用中大约有6ms）
如果在本地/函数范围内调用Math.round（）
，解释器必须首先检查本地变量，然后在全局/窗口空间中检查。所以在局部范围内，我猜测window.Math.round（）
会稍微快一点。这不是程序集，或者C或C++，所以我不会担心哪一个更快，因为性能原因，但是如果出于好奇，确定，基准。p> （正如您所说）Math.floor
可能只是大多数Javascript实现（如V8）中window.Math
（因为window
是一个Javascript全局对象）的快捷方式
Spidermonkey和V8将针对常见用途进行大量优化，因此不应担心
为了可读性，我更喜欢使用Math.floor
，速度上的差异将非常小，不值得担心。如果您正在进行100000层的测试，那么可能是时候将该逻辑从客户机中切换出来了
您可能想了解一下v8源代码，这里有一些有趣的评论，关于减少函数的纳秒数，例如int.Parse（）
one
// Some people use parseInt instead of Math.floor.  This
// optimization makes parseInt on a Smi 12 times faster (60ns
// vs 800ns).  The following optimization makes parseInt on a
// non-Smi number 9 times faster (230ns vs 2070ns).  Together
// they make parseInt on a string 1.4% slower (274ns vs 270ns).

如果您想知道流程是如何工作的，这可能是一个有趣的问题
范围链是在计算标识符时搜索的对象列表，代码无法访问这些对象，只能访问其属性（标识符）
首先，在全局代码中，范围链被创建并初始化为只包含全局对象
链中的后续对象是在函数执行上下文中输入时创建的，通过with
语句和catch
子句也将对象引入链中
例如：
// global code
var var1 = 1, var2 = 2;
(function () { // one
  var var3 = 3;
  (function () { // two
    var var4 = 4;

    with ({var5: 5}) { // three
      alert(var1);
    }
  })();
})();

在上述代码中，如果使用var1
或var2
变量，范围链将包含不同级别的不同对象，例如，在with
语句中的最低级别，范围链将包含4个需要检查以获取标识符的对象：由with
语句引入的对象、两个函数，最后是全局对象
您还需要知道window
只是全局对象中存在的一个属性，它指向全局对象本身<代码>窗口
由浏览器引入，在其他环境中通常不可用
总之，当您使用window
时，由于它只是一个标识符（不是保留字或类似的东西），并且需要通过所有解析过程才能获得全局对象，window.Math需要一个由t
// global code
var var1 = 1, var2 = 2;
(function () { // one
  var var3 = 3;
  (function () { // two
    var var4 = 4;

    with ({var5: 5}) { // three
      alert(var1);
    }
  })();
})();