ieee754:Javascript与C

据我所知，著名的

 (0.1 + 0.2) !== 0.3

明白了，这并不是Javascript的错。这就是IEEE754的工作方式。Python中也有类似的输出，它也遵循IEEE 754规则

那么，为什么这个特定的示例有时会像C语言中预期的那样工作呢。如果我直接比较一下

printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3);

我得到了（un？）预期的输出

0

，但如果我将值放入变量或打印出来，我会得到正确的四舍五入答案

IEEE754的C实现是否做了额外的工作？还是我完全错过了别的什么

更新

我发布的代码示例由于输入错误而被破坏。试试这个

但最初的问题仍然存在

double d1, d2, d3;
d1 = 0.1;    d2 = 0.2;    d3 = d1 + d2;
printf ("%d\n", ((((double)0.1)+((double)0.2)) == ((double)d3)));
printf ("%.17f\n", d1+d2);
printf ("%d\n", ((d1+d2) == d3));

输出是

1
0.30000000000000004
1

现在重新措辞的问题是：

为什么（何时，如何）C编译器会冒昧地这么说

    0.3 == 0.30000000000000004

0.3==0.300000000004

考虑到所有的事实，C实现被破坏了，而不是Java脚本，这难道不是真的吗

---

您的示例代码使用1、2和（1+2），它们都可以用双精度浮点表示。另一方面，0.1不能精确地用浮点表示，因此可以得到这个数字的近似值。当将大约0.1添加到大约0.2时，您将得到大约0.3，但这是否与编译器在表示0.3时选择的近似值完全相同，谁知道呢

表示法使用二进制。这意味着它使用1/2、1/4、1/8、1/16、1/32（以此类推，精确到一定程度……）。这意味着0.5、0.25等可以精确表示。不是二进制分数的精确和的数字可以非常接近

解决方案：不要相互比较浮点数。将它们的差异与一些你不关心的小数字进行比较

#define EPSILON 0.000001
printf("%d", fabs((0.1+0.2) - 0.3 ) < EPSILON );

#定义ε0.000001
printf（“%d”，fabs（（0.1+0.2）-0.3）

---

我不知道为什么C代码可以工作而python/javascript不能。这是魔法。但希望这能回答您的问题。

您的示例代码使用1、2和（1+2），它们都可以用双精度浮点表示。另一方面，0.1不能精确地用浮点表示，因此可以得到这个数字的近似值。当将大约0.1添加到大约0.2时，您将得到大约0.3，但这是否与编译器在表示0.3时选择的近似值完全相同，谁知道呢

`printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3);`

表示法使用二进制。这意味着它使用1/2、1/4、1/8、1/16、1/32（以此类推，精确到一定程度……）。这意味着0.5、0.25等可以精确表示。不是二进制分数的精确和的数字可以非常接近

解决方案：不要相互比较浮点数。将它们的差异与一些你不关心的小数字进行比较

#define EPSILON 0.000001
printf("%d", fabs((0.1+0.2) - 0.3 ) < EPSILON );

#定义ε0.000001
printf（“%d”，fabs（（0.1+0.2）-0.3）

我不知道为什么C代码可以工作而python/javascript不能。这是魔法。但希望这能回答你的问题

`printf("%d\n", (0.1+0.2) == 0.3);`

这些是双打而不是浮球

做：

瞧

看看这个问题。这是关于smth的，但使用GCC的ppl得到的结果与使用MSVC的ppl不同。

这些是双打而不是浮球

做：

瞧

看看这个问题。这是关于smth的，但使用GCC的ppl得到的结果与使用MSVC的ppl不同。

为什么（何时，如何）C编译器会冒昧地这么说

    0.3 == 0.30000000000000004

考虑到所有的事实，C实现被破坏了，而不是Java脚本，这难道不是真的吗

事实并非如此

给出的输出来自以下代码：

printf ("%d\n", ((((double)0.1)+((double)0.2)) == ((double)d3)));

但你写道：

d1 = 0.1;    d2 = 0.2;    d3 = d1 + d2;

因此，

d3

不是

0.3

，而是

0.3000000000004

为什么（何时，如何）C编译器会冒昧地这么说

    0.3 == 0.30000000000000004

考虑到所有的事实，C实现被破坏了，而不是Java脚本，这难道不是真的吗

事实并非如此

给出的输出来自以下代码：

printf ("%d\n", ((((double)0.1)+((double)0.2)) == ((double)d3)));

但你写道：

d1 = 0.1;    d2 = 0.2;    d3 = d1 + d2;

---

因此，

d3

不是

0.3

，而是

0.3000000000004

在您的代码示例中，您从未实际打印任何非整数的数字。您的问题与JavaScript没有任何关系。它与C和双打的处理有关，有时你得到一个结果，而有时你得到一个不同的结果。（我的猜测是，有时，预处理器正在进行计算，因此编译器看到的是

printf（“%d\n”，0.3==0.3）；

，但这只是猜测。）@Manav：即使您也提供了链接，也要在问题本身中包含相关的代码（和输出）。您当前在问题中的代码与您链接到的代码不同，链接可能会损坏。更多：@Alnitak So？这有关系吗？请注意GCC与MSVC“不同程度地被破坏”。看看不同的编译器如何给出不同的结果：在您的代码示例中，您从未实际打印过任何非整数的数字。您的问题实际上与JavaScript无关。它与C和双打的处理有关，有时你得到一个结果，而有时你得到一个不同的结果。（我的猜测是，有时，预处理器正在进行计算，因此编译器看到的是

printf（“%d\n”，0.3==0.3）；

，但这只是猜测。）@Manav：即使您也提供了链接，也要在问题本身中包含相关的代码（和输出）。您当前在问题中的代码与您链接到的代码不同，链接可能会损坏。更多：@Alnitak So？这有关系吗？请注意GCC与MSVC“不同程度地被破坏”。看看不同的编译器如何给出不同的结果：我想知道这个