Javascript nodejs和chrome中的let vs var性能

当我在chrome和nodejs中测试以下代码时，我得到以下结果：

铬：

对于带有VAR的环路：24.058ms
对于带LET的环路：8.402ms

NodeJS:

对于带有VAR的循环：4.329ms
对于带LET的环路：8.727ms

根据我的理解，由于块作用域，所以在chrome中LET的速度更快。但是有人能帮我理解为什么它在NodeJS中是相反的吗？ 还是我遗漏了什么

"use strict";
console.time("for loop with VAR");
for (var i = 0; i < 1000000; i += 1) {
 // Do nothing
}
console.timeEnd("for loop with VAR");

console.time("for loop with LET");
for (let i = 0; i < 1000000; i += 1) {
 // Do nothing
}
console.timeEnd("for loop with LET");` 

“严格使用”；
控制台时间（“对于带VAR的循环”）；
对于（变量i=0；i<1000000；i+=1）{
//无所事事
}
console.timeEnd（“用于带VAR的循环”）；
控制台时间（“带LET的循环”）；
对于（设i=0；i<1000000；i+=1）{
//无所事事
}
console.timeEnd（“带LET的for循环”）；`

---

PS：不确定这是否是测试性能的理想方法

我不能告诉您更多，但正如本视频中提到的（非常好），您需要更智能的代码来测试这一点。

---

如果您不使用

i

，并且循环为空，编译器将在您的代码中添加神奇的东西，甚至可能重新生成循环

Chrome使用的是支持它的V8 5.0…但由于虚拟机尚未优化以处理TDZ，目前速度较慢是正常的（我记得有人断言用let替换var会使代码慢27%。

for (let i = 0; i < 1000000; i += 1) { }

显然，正确使用时，let与var的速度相同

另外，要查看异步行为的差异，请尝试

for (let i = 0; i < 3; ++i) {
    setImmediate(() => { console.log(i) });
}
let j;
for (j = 0; j < 3; ++j) {
    setImmediate(() => { console.log(j) });
}
for (var k = 0; k < 3; ++k) {
    setImmediate(() => { console.log(k) });
}

---

在let i的每个循环中，i值都是唯一的引用，这是导致轻微开销的原因，而对于其他两个循环，它是相同的引用。

可能是let行为正常，但只有var看起来很奇怪吗？因为两个“let”都有相似的结果。我不知道编译器会做什么，但可能是因为let只为

for

范围创建，但是var也可以在外部使用。当我翻转测试顺序时，第一个（let）更快。以大致相同的比例。您使用的是哪个版本的node？@maioman使用v5.10这样的测试的问题是（至少在原则上）运行时优化可能会发现代码没有任何副作用，而只是不这样做。让循环实际做一些事情（便宜的事情），看看这有什么不同。我的观点是，开销的差异可能完全被代码实际工作的成本所掩盖。

console.time("let i");
for (let i = 0; i < 10000000; ++i) { }
console.timeEnd("let i");
console.time("let j");
let j;
for (j = 0; j < 10000000; ++j) { }
console.timeEnd("let j");
console.time("var k");
for (var k = 0; k < 10000000; ++k) { }
console.timeEnd("var k");

let i: 91ms
let j: 25ms
var k: 27ms

for (let i = 0; i < 3; ++i) {
    setImmediate(() => { console.log(i) });
}
let j;
for (j = 0; j < 3; ++j) {
    setImmediate(() => { console.log(j) });
}
for (var k = 0; k < 3; ++k) {
    setImmediate(() => { console.log(k) });
}

0
1
2
3
3
3
3
3
3