将JavaScript Array.prototype.map与作用域变量一起使用是否是一种不好的做法

我知道map的作用是迭代列表，在每个成员上运行函数，并作为列表项返回或不返回值。但是，如果我像使用forEach一样使用它呢

例如：

var stuff = [1, 2, 3];

var newStuff = {};
var moreStuff = [];

stuff.forEach(function(value, key){
    newStuff[value] = {'value' : value};
    moreStuff.push({'other_stuff': value});
});

$('body').append('<div>1. ' + JSON.stringify(newStuff) + '/' + JSON.stringify(moreStuff) + '</div>');

//vs.

newStuff = {};
moreStuff = [];

stuff.map(function(value, key){
    newStuff[value] = {'value' : value};
    moreStuff.push({'other_stuff': value});
});

$('body').append('<div>2. ' + JSON.stringify(newStuff) + '/' + JSON.stringify(moreStuff) + '</div>');

---

我很确定，异步考虑因素是一样的，可能会把这个例子搞砸，结果也是一样的，但是为了讨论最佳实践，一种方法和另一种方法的缺点是什么？在函数中更改以前限定范围的变量而不实际返回任何内容，这是对map方法的滥用吗？正确的答案仅仅是一个判断问题吗？

其实没有太多的缺点-除了在forEach中，您没有返回新的列表。但在您的情况下，您需要一个新列表，所以使用.map

---

没有太多的缺点-除了在forEach中，您没有返回新列表。但在您的情况下，您需要一个新列表，所以使用.map

---

它起作用了。然而，在这里应用表明，最好使用已知/主要用途与您意图相符的函数，而不是使用另一个“标签外”函数。据我所知，这里没有使用.forEach over.map的技术理由，但由于使用.map产生副作用是一种不常见的模式，这将使您的代码比使用.forEach时更不清晰

---

如果您在一个团队环境中工作，许多人都会接触您的代码，那么为了最大限度地理解未来的意图，传统做法是值得的。

它是有效的。然而，在这里应用表明，最好使用已知/主要用途与您意图相符的函数，而不是使用另一个“标签外”函数。据我所知，这里没有使用.forEach over.map的技术理由，但由于使用.map产生副作用是一种不常见的模式，这将使您的代码比使用.forEach时更不清晰

---

如果您在一个团队环境中工作，许多人都会接触您的代码，那么为了最大限度地理解未来的意图，传统做法是值得的。

通过回调来映射、过滤、减少、删除代码，这是非常非常糟糕的做法，大多数阅读代码的人都希望回调返回新的数组元素，而不做其他事情

下面的内容更适合您的需要，更具可读性

var moreStuff = stuff.map(function(value) {
    return { otherStuff: value };
});

var newStuff = {};
stuff.forEach(function(value) {
   newStuff[value] = { value: value };
});

---

将带有副作用的回调传递给map、filter、reduce等是非常非常糟糕的做法。大多数阅读代码的人都希望回调返回新的数组元素，而不做其他事情

下面的内容更适合您的需要，更具可读性

var moreStuff = stuff.map(function(value) {
    return { otherStuff: value };
});

var newStuff = {};
stuff.forEach(function(value) {
   newStuff[value] = { value: value };
});

---

有一些明显的缺点，比如分配一个新数组并使代码混乱，但您的问题令人困惑：当您对结果不感兴趣时，为什么还要使用map而不是forEach？在这种情况下，为什么不构建更多的东西作为map的返回值呢？是的，有点混乱。我想从技术上讲，我对结果很感兴趣。下面的答案让它更清楚，因为意图是存在的，但实现可以改进。我想在实现中不改变两种对象类型会更清楚。我认为您误解了map的工作原理，tymeJV的答案可能解决了这一困惑，但为了确保：map将始终返回一个经过转换的数组，其值将是所提供函数应用于原始数组值的结果。如果所述函数未显式返回任何值，则它将是由函数隐式返回的未定义值数组。如果您希望最小化副作用，map是您的朋友。以这种方式使用它-您正在不遗余力地从.map中删除这一优点，并使您的代码更难理解。有一些明显的缺点，比如分配一个新数组并使代码混乱，但您的问题令人费解：当您对结果不感兴趣时，为什么还要使用map而不是forEach？在这种情况下，为什么不构建更多的东西作为map的返回值呢？是的，有点混乱。我想从技术上讲，我对结果很感兴趣。下面的答案让它更清楚，因为意图是存在的，但实现可以改进。我想在实现中不改变两种对象类型会更清楚。我认为您误解了map的工作原理，tymeJV的答案可能解决了这一困惑，但为了确保：map将始终返回一个经过转换的数组，其值将是所提供函数应用于原始数组值的结果。如果所述函数未显式返回任何值，则它将是由函数隐式返回的未定义值数组。如果您希望最小化副作用，map是您的朋友。以这种方式使用它-您将不遗余力地删除

---

这得益于.map，并使您的代码更难理解。同意，谢谢。我真的很喜欢@tymeJV的答案，因为它可以提高易读性和预期的实现。同意，谢谢。我真的很喜欢@tymeJV的答案，因为它可以提高易读性和预期的实现。一致同意，这是一个很好的解决方案，但我认为@tymeJV的解决方案以一种更有效的方式实现了这一点，并证明了地图的副作用并没有任何问题。。。还是有？一致同意的好解决方案，但我认为@tymeJV的解决方案以更有效的方式实现了这一点，并证明了地图的副作用并没有什么问题。。。还是有？

var moreStuff = stuff.map(function(value) {
    return { otherStuff: value };
});

var newStuff = {};
stuff.forEach(function(value) {
   newStuff[value] = { value: value };
});