我应该使用哪个ECMA-262（ECMAScript/JavaScript）引用？

我读JavaScript Q&A的次数越多，就越容易看到ECMA-262睡眠药物参考资料。我已经看到了一些，除了官方的

我想链接到HTML引用，但我犹豫了，因为我没有时间验证它们的真实性、准确性或一致性

---

除了PDF之外，是否有其他特定的ECMAScript引用是受信任的，或通常由Stack Overflow社区认可的？

当前版本的ECMAScript文档仅作为PDF下载提供。以前的版本确实有一个实验性的HTML版本，但这是从PDF->HTML转换而来的版本，其中包含一些错误。我认为他们决定停止HTML版本是因为这些错误

---

一般来说，在这里链接到HTML版本是可以的，即使它是一个过时的规范。但一定要检查该部分中是否有更改-不要链接到自上一个版本以来已更改的部分，以免混淆以前的版本和最新版本。当然，最好是直接链接到PDF本身。

如果您需要可链接的参考资料，通常是一个不错的选择。它没有包含ECMA-262的确切文本，但这很可能是一件好事（想想外行）

另外，考虑到Mozilla是一家活跃的浏览器供应商，我想说，他们“做对”的愿望和动机可能和它得到的一样强烈

---

他们记录得很好。如果某个功能的可用性存在任何可能的问题（无论是已弃用的还是新添加的），您通常会在说明中找到其他（顶级）浏览器的兼容性说明以及可用的“垫片”代码。“甚至”似乎主要由MDN的“兼容性”代码组成。

Ecma International发布了ECMAScript 5.1，它既是Acrobat（r）PDF文件，也是可浏览的HTML：

• PDF:
• HTML:

第二个选项可能比您提到的“带注释、超链接的HTML版本”更正式

但是，请注意

PDF版本是最终规范。有差异吗 此HTML版本和PDF版本之间的差异是无意的

---

是PDF规范的少数HTML克隆之一。这些克隆就是我所指的。肯定不是官方的，但我觉得没问题。我只是不知道其他成员怎么想：-）这就是我问题的全部。我知道它们不是官方的，我知道它们看起来还可以，但我不知道它们是否可以。@zzzzBov github上的es5规范一般来说是可以安全参考的。可以接受的是，它可能偶尔出错，并且可以修复。我认为在这样的背景下，这不是什么大问题。如果你真的关心真实性、准确性和一致性，你必须使用官方来源。如果你愿意接受StackOverflow社区所信任或普遍认可的内容，那么你可能并不真的担心真实性、准确性和一致性。我真的希望看到一个社区wiki页面，其中包含对HTML版本、Javascript、CSS、，等等。你为什么担心准确性？您是在实现规范中的某些内容，还是只是在进行javascript编程？如果是后者，那么不管怎样，您都将使用您想要支持的最低版本的浏览器。我认为最大的问题是确保提及正在讨论的ECMAScript版本——对于大多数对话来说，这只是ed3或ed5。