我应该使用YUI压缩器还是新的Google闭包编译器来压缩我的JavaScript？

YUI压缩机是共识中用于最小化的最佳工具，但闭包似乎可能会更好。

我认为目前的一般答案是“您认为最适合您的”YUI可用时间更长，因此毫无疑问将是目前共识为最佳工具的工具。然而，闭包对我们来说是新的，所以闭包并不像YUI那样有丰富的经验。因此，我不认为你会发现一个令人信服的现实世界的论点，为什么仅仅因为闭包是新的，就根据人们的经验来使用闭包

这并不是说你不应该使用闭包……只是我的说法，我不认为有一个答案，直到很多人使用了这两个并比较了他们

编辑： 有几个早期的比较，说关闭确实会带来改进：

进一步编辑：

---

值得注意的是，关闭问题列表：

关闭可以在简单模式或高级模式下使用。简单模式对于大多数JavaScript代码来说是相当安全的，因为它只重命名函数中的局部变量以获得进一步的压缩

高级模式更具攻击性。它将重命名对象文本中的键，以及内联函数调用，前提是它可以确定它们返回的是没有副作用的简单值

例如：

function Foo()
{
  return "hello";
}

alert(Foo());

翻译为：

alert("hello");

alert({a:"Mike",b:"Koss"});

该代码：

var o = {First: "Mike", Last: "Koss"};
alert(o);

翻译为：

alert("hello");

alert({a:"Mike",b:"Koss"});

通过引用以下名称，可以防止高级模式更改对象文字中的键值：

{'First': "Mike", 'Last': "Koss"}

---

您可以在google的interactive上试用这些和其他示例。

我认为这取决于您的代码。如果您想编译自己的代码，那么我认为对代码进行修补是值得的，这样它就可以与闭包编译器一起工作（有些事情在开始时可能看起来有点尴尬）。我相信闭包编译器很快就会成为这类工作的首选，它也会让你稍微整理一下你的代码并保持一致的风格（当然这取决于你的喜好，你可能讨厌某些部分，我喜欢：P）

如果您依赖于其他库，那么在我看来，您应该等待一段时间，直到它们发布与闭包编译器兼容的版本。对于大多数流行的图书馆来说，这不需要太多时间。也许你可以为那些你自己使用的“不那么活跃”的库提供修复

我这里说的是高级编译模式，正如一些人指出的，简单的编译模式使用起来相当安全

---

这里有一个不同的观点-。这可能有点太苛刻了，但读起来不错。我想只有时间会告诉我哪一个更好=）

从我所看到的比较来看，在最小化文件大小方面，闭包似乎是明显的赢家。本文使用三个流行的JS库（jQuery、Prototype、MooTools）来比较YUI Compressor和Closure编译器之间的压缩：

Closure在每个测试中都处于领先地位，特别是在其高级模式中，它“通过提供近60%的压缩，将代码大小减少到比YUI Compressor多20-25%左右。”

看起来就像刚刚移动到：

此外，使用此开关，我们还可以 从 谷歌闭包编译器。我们已经看到 一些可靠的文件大小改进 在使用它时，我们非常高兴 用开关

---

您可以在此处进行一些测试，看看每个浏览器中有哪些更好：

---

截至2012年10月，YUI压缩机似乎已被弃用，或者至少不再在YUI中使用：

+1告诉我谷歌关闭的消息，我从来没有听说过：）我还要补充一点，这里有一个鲜为人知的包装商：据我所知，这是一个能给出最好结果的包装商，但你需要添加所有隐式分号，使用JSlint进行打包已经不受欢迎了，因为每次运行都需要解包。我想试试这个问题，看看自从第一次提出这个问题以来，这些年来是否有任何变化。这在很大程度上取决于您的编码风格，但在我的情况下，打包几乎总是创建比YUI compressor更大的文件。我最近才开始在一个项目中使用Google Closure Compiler，这个项目的结果比YUI compressor小得多。Closure Compiler甚至可以内联调用函数，极大地提高了代码的速度。闭包编译器将以简单模式内联函数，但不会跨全局函数。感谢您的发布。我甚至都没听说过！它比YUI更快，压缩量也更大，当然比安装Java for Closure编译器要好得多。不再正确：我看到

Compiler=${JS_ENGINE}${BUILD_DIR}/uglify.JS--Makefile中不安全的

，在他们的构建指令中说，“minified（w/uglify.JS），linted（w/JSHint）”，因为它不能让你逃脱

eval（）

？YUI压缩机仍在开发中（最新版本为2013年5月）：