Javascript 列表。项目（0）与列表[0]

document.getElementsByTagName（'a'）。项（0）

及

document.getElementsByTagName（'a'）[0]

将返回相同的结果

---

前者比后者快吗？

自制性能测试：

这种差异似乎可以忽略不计。在大多数情况下，第二种方法的性能更好，但是如果您了解循环执行的频率，这并不重要

铬：

方法：~260ms

方法：~170ms

---

item函数是

NodeList

DOM对象的成员<代码>节点列表类似于数组，但它们不是真正的数组（例如：它们是活动的、只读的、缺少数组函数）

---

性能差异应该可以忽略不计。

对于更实际的示例，此技术具有最佳性能。看看尼古拉斯·扎卡斯的作品，雅虎！有关更多示例：

var cachedDOMquery = Array.prototype.slice.apply(document.getElementsByTagName('a')),
i = cachedDOMquery.length,
item;
while(i--){
    item = cachedDOMquery[i];
    alert(item.href);
}

---

是的，我在发帖前读过。。。我建议您将重点放在更重要的优化上。在Firefox 3.6.6中尝试JSFIDLE，第一种方法得到大约250，第二种方法得到475。ie8:test1:5000+test2:~2000的结果。当IE要求我在测试2期间停止运行脚本时，我甚至不得不打“否”，而且速度仍然快得多。不管结果如何，都不重要。如果您使用Javascript（在Web浏览器上）来提高性能，那么您使用的语言是错误的。你应该把注意力放在其他方面，比如可读性。@HoLyVieR只是一篇博客文章引发的一个问题。我觉得差别很小。@HoLyVieR：你声称Javascript中的性能根本不重要，这和试图在浏览器中实现实时导弹控制系统一样短视。事实是，即使在像C这样的“高性能”语言中，可读性也是一个巨大的问题。相反，即使是在相对奢华的环境中，比如Javascript Web应用程序，也应该采取合理的措施，不要浪费用户的系统资源。这并不意味着忽略可读性，但是，比如说，如果一个循环固定在CPU上，那么你可能希望记忆，而不是每秒数百万次调用一个昂贵的函数。@HoLyVieR:你说过，“不管结果如何，都不重要。”毫无保留地说，在Javascript中性能并不重要。因为如果性能很重要，那么如果一个等效操作的执行速度明显快于另一个，那么这当然很重要。@holyvier也许我是。你不知道我或其他人会在哪里应用这个。你的话太天真了。正如Felix的简单演示所指出的，IE8中处理时间的差异（这是我在工作中得到的全部）大约为3秒。