Javascript 使用TypeScript编译类的观察

在我继续之前，我想指出，我已经问了一些关于TypeScript的问题，它的编译器，以及它在其整个生命周期和走向版本1.0的路线图中已经实现了什么和没有实现什么

这个问题涉及在TypeScript中使用

public

和

private

关键字，以及这些关键字与已编译JavaScript的关系

考虑以下类型脚本类：

class Example {
    private messageA: string;
    public messageB: string;

    constructor(message?: string) {
        this.messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;
    }

    public showMessageA(): void {
        alert(this.messageA);
    }

    private showMessageB(): void {
        alert(this.messageB);
    }
}

var example = new Example("Hello World");

var Example = (function () {
    function Example(message) {
        this.messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;
    }
    Example.prototype.showMessageA = function () {
        alert(this.messageA);
    };

    Example.prototype.showMessageB = function () {
        alert(this.messageB);
    };
    return Example;
})();

var example = new Example("Hello World");

var Example = (function() {
    return function Example(message) {
        var messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;

        this.showMessageA = function() {
            alert(messageA);
        }

        var showMessageB = function() {
            alert(this.messageB);
        }
    }
})();

var example = new Example("Hello World");

现在，当我键入

示例时。intellisense（TypeScript）告诉我，我可以访问
messageB
和
showMessageA
，因为它们都是
公共的
。但是，这种行为（虽然可能）在编译的JavaScript中并不明显

这是我的类的JavaScript编译：

class Example {
    private messageA: string;
    public messageB: string;

    constructor(message?: string) {
        this.messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;
    }

    public showMessageA(): void {
        alert(this.messageA);
    }

    private showMessageB(): void {
        alert(this.messageB);
    }
}

var example = new Example("Hello World");

var Example = (function () {
    function Example(message) {
        this.messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;
    }
    Example.prototype.showMessageA = function () {
        alert(this.messageA);
    };

    Example.prototype.showMessageB = function () {
        alert(this.messageB);
    };
    return Example;
})();

var example = new Example("Hello World");

var Example = (function() {
    return function Example(message) {
        var messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;

        this.showMessageA = function() {
            alert(messageA);
        }

        var showMessageB = function() {
            alert(this.messageB);
        }
    }
})();

var example = new Example("Hello World");

现在，如果我将这个示例粘贴到我的浏览器控制台（我使用的是Chrome），我可以访问
messageA
，
messageB
，
showMessageA
，
showMessageB
，这意味着在JavaScript中，所有访问修饰符都被忽略

我个人认为这是错误的！JavaScript能够为访问修饰符建模，因此我认为TypeScript也应该效仿

考虑以下手工编写的JavaScript，它对
private
和
public
变量和函数进行了正确建模：

class Example {
    private messageA: string;
    public messageB: string;

    constructor(message?: string) {
        this.messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;
    }

    public showMessageA(): void {
        alert(this.messageA);
    }

    private showMessageB(): void {
        alert(this.messageB);
    }
}

var example = new Example("Hello World");

var Example = (function () {
    function Example(message) {
        this.messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;
    }
    Example.prototype.showMessageA = function () {
        alert(this.messageA);
    };

    Example.prototype.showMessageB = function () {
        alert(this.messageB);
    };
    return Example;
})();

var example = new Example("Hello World");

var Example = (function() {
    return function Example(message) {
        var messageA = "private: " + message;
        this.messageB = "public: " + message;

        this.showMessageA = function() {
            alert(messageA);
        }

        var showMessageB = function() {
            alert(this.messageB);
        }
    }
})();

var example = new Example("Hello World");

现在，如果我将这个示例粘贴到我的浏览器控制台中，我只能访问
messageB
和
showMessageA
，这与我试图用TypeScript实现的是正确的

问题

为什么TypeScript编译器在编译为JavaScript时忽略访问修饰符
为什么TypeScript将所有方法绑定到原型，而不是基于每个实例
与我的自定义实现相比，如果TypeScript编译类的方式有什么优点，那是什么，为什么
使用闭包来模拟私有访问的问题是每个实例都需要每个方法的副本。这意味着每次创建实例时，都必须编译每个方法函数，并且必须为新函数保留内存空间。这并不理想，也不是TypeScript试图实现的目标。
从语义上讲，您描述的方法作为闭包模型在许多方面都优于JavaScript将方法放在原型上的模型——甚至对于公共方法也是如此。EcmaScript 6委员会（TypeScript是其类系统的基础）中的一些人会倾向于采用类似的类系统。事实上，TypeScript的早期内部版本实现了这样一个模型

不幸的是，这样的模型在JavaScript中无法变得高效。它通常需要为每个对象实例将每个方法分配为单独的闭包——即，创建单个对象实例将涉及创建许多函数对象。由于JavaScript对
这个
的处理非常糟糕，而且它的函数标识的概念也非常糟糕，因此一般来说，没有简单的方法可以优化这些分配

因此，EcmaScript 6选择了当前的模型（尽管目前只有public），TypeScript遗憾地紧随其后（对于public和private）。然后，私有成员仅在TypeScript中提供静态检查，而没有封装保证

FWIW，在这个模型中提供私密信息的正确方式是私密符号（a.k.a.），但不幸的是，这些符号没有进入ES6，并且无论如何都不能用于TypeScript。
1）已经解决了2）和3）语言作者的设计决策。TypeScript完全是关于开发人员的体验，因此，如果使用TypeScript，就不会调用任何私有函数，因为编译器会阻止它。
原型
方式不需要闭包。很酷，这让事情更清楚了。好的，从其他运行时的角度来看，比如.NET和JVM，我假设您的语句：“每个方法函数都必须编译，内存中的空间必须为新函数保留”对于这些语言来说是正确的？编译的、基于类的语言和解释的、基于原型的语言之间有很大的区别。在JavaScript中，我们通过将方法存储在一个原型对象上来节省内存，具有该原型的所有对象在内存中调用相同的函数，只是使用不同的上下文。使用闭包来模拟隐私意味着您没有利用原型，每个对象都有其各自的方法副本。基于类的语言不使用原型，也没有JavaScript的上下文概念，因此很难进行类比。并非每个实例都需要重新编译每个方法。它只需要分配一个新的闭包，即函数对象——仍然很糟糕，但还没有那么糟糕。@AndreasRossberg有趣，出于某种原因，我觉得函数对象是在每次实例化时编译的。哦，这些问题不适用于C#或Java语言。在它们的对象模型中，您不能像JavaScript那样“提取”方法（即执行这种窃取）。因此，不用分配单独的闭包，您可以将所有闭包环境作为隐藏状态放在新对象本身上（它永远不会与JavaScript中的方法分离）。不幸的是，我又一次在我试图实现的工作中使用了扳手，但我现在知道的更好了，而不是继续下去，在那里我将有100到1000行代码需要重构！唉@AndreasRossberg您能否提供一些见解，说明为什么类系统比合适的原型系统更可取？对
Object.create（）
的优化似乎可以让继承以一种纯粹基于原型的方式完成，这将更具表现力和灵活性