$(父-子)和$(父).find(子)(在jQuery中)之间的差异

$(父-子)和$(父).find(子)(在jQuery中)之间的差异,jquery,Jquery,可能重复: $(父-子)和$(父-子)。在jQuery中查找(子)有什么区别吗 您可能有多个孩子,如: $(“div”)。查找(“span”),它将返回所有子span。但是$(“div span”)不是一样吗?一个非常重要的区别是$具有多种含义,因此在与用户定义的字符串一起使用时容易受到攻击,而find则不然 例如 一个非常重要的区别是,$重载了多种含义,因此在与用户定义的字符串一起使用时容易受到攻击,而find则不然 例如 这很有趣。你能详细说明一下这个漏洞吗,也许可以举个例子?我们在代码中

可能重复:

$(父-子)和$(父-子)。在jQuery中查找(子)有什么区别吗

您可能有多个孩子,如:


$(“div”)。查找(“span”)
,它将返回所有子span。但是
$(“div span”)
不是一样吗?

一个非常重要的区别是
$
具有多种含义,因此在与用户定义的字符串一起使用时容易受到攻击,而
find
则不然

例如


一个非常重要的区别是,
$
重载了多种含义,因此在与用户定义的字符串一起使用时容易受到攻击,而
find
则不然

例如


这很有趣。你能详细说明一下这个漏洞吗,也许可以举个例子?我们在代码中多次使用第一种语法,我对这些漏洞感兴趣。+1@FrançoisWahl。一、 在风格上,我更喜欢做
$('.+location.hash.substr(1),'.items')
,但不管怎样,我很难想象有什么样的漏洞,详情请参见;不幸的是,jQuery团队在处理这个问题时半途而废,这很有趣。你能详细说明一下这个漏洞吗,也许可以举个例子?我们在代码中多次使用第一种语法,我对这些漏洞感兴趣。+1@FrançoisWahl。一、 在风格上,我更喜欢做
$('.+location.hash.substr(1),'.items')
,但不管怎样,我很难想象有什么样的漏洞,详情请参见;不幸的是,jQuery团队在处理这一问题上半途而废。另一篇文章只讨论了性能方面的差异,为什么这是重复的?另一篇文章只讨论了性能方面的差异,为什么这是重复的?
$('.items .'+location.hash.substr(1)) // very bad idea
$('.items').find('.'+location.hash.substr(1)) // this is OK