Linq 匿名方法/Lambda'；s（编码标准）

杰弗里·里克特（Jeffrey Richter）在其《通过C#的CLR》（the.net 2.0 edtion page，353）一书中说，作为一种自律，他从不使用长度超过3行代码的匿名函数。他以可读性/可理解性为理由。这对我来说很合适，因为我已经有了一个自律，在匿名方法中使用的行数不超过5行

---

但“编码标准”的建议如何与lambda的建议相提并论呢？从表面上看，我会对它们一视同仁——保持一个λ同样短。但其他人对此有何看法？特别是，当lambda在（可以说）它们最亮的地方使用时（在LINQ语句中使用时），是否有真正的理由放弃自律/编码标准？

请记住，自2.0以来，情况发生了很大变化。例如，考虑.NET 4的并行扩展，它大量使用委托。您可能有：

Parallel.For(0, 100, i => 
{
    // Potentially significant amounts of code
});

对我来说，这是一个lambda表达式还是一个匿名方法并不重要——它的使用方式与.NET2.0中典型的委托不同

在普通LINQ中，我通常不会使用大型lambda表达式——当然不会使用语句的数量。有时，一个特定的表达式在线条上相当长，因为它投射了许多属性；另一种选择是有巨大的线

---

事实上，LINQ倾向于使用单表达式lambda表达式（甚至没有大括号）。我会相当惊讶地看到LINQ的良好使用，它有一个lambda表达式，在中有5个语句。

我不知道是否有一个简短lambda和委托的指南真的有用。但是，要有一个简短功能的指南。我写的方法平均有6或7行长。函数不应该有20行长。您应该创建可读性最高的代码，如果您遵循或建议，它们会告诉您保持函数简短，并尽可能缩短循环的内部部分，最好只进行一次方法调用

因此，不应按如下方式编写for循环：

for (int i = 0; i < 100; i++)
{
    // Potentially significant amounts of code
}

或

甚至：

Parallel.For(0, 100, WellDescribedPartOfHeavyCalculation);

---

总是选择可读性最好的代码，很多时候这意味着：简短的匿名方法和简短的lambda方法，但最重要的是简短但描述良好的方法。

你的回答对我来说很讽刺。如果我刚才猜到了，我可能会想象响应者最多会说“lambda应该比函数长或短”而不是“lambda短，函数更短”。是什么让函数比lambda更难读取？因为lambda通常是方法的一部分，所以实际上不可能使方法比lambda短。方法并不比lambdas难读。不，我认为过度使用lambdas可能会降低代码的可读性。有着强大的力量，yada yada。所以我想你是说，99%的时候，如果考虑到LINQ的“良好”使用，你会认为lambdas是短的（例如，通常是3行或更少）。相反，你所说的“有时相当长”是什么意思？你是说在1%的情况下，你会发现一个lambda合法地有20多个代码行长吗？哦，等等，我明白了。您将“分号”作为语句，类似于流畅的API用法的东西作为“行”对于“Parallel.For”，什么是“大量代码”？120份声明？10份声明？在该lambda中具有“潜在大量代码”的价值是什么？为什么不遵循史蒂文在本主题中发表的建议？@Mystagogue：这是个人品味的问题。在我看来，10条语句通常可以，但120条语句无论如何都应该重构。。。请注意，lambdas还可以在上下文中捕获局部变量，这在其他地方可能很难做到。

Parallel.For(0, 100, i =>
{
    WellDescribedPartOfHeavyCalculation(i);
});

Parallel.For(0, 100, i => WellDescribedPartOfHeavyCalculation(i));

Parallel.For(0, 100, WellDescribedPartOfHeavyCalculation);