LINQ和Lambda表达式是否降低圈复杂度？

LINQ和Lambda表达式是否降低圈复杂度？只是好奇，因为当VS分析器增加cc时，CodeRush实际上显示cc减少。

我怀疑这种差异可能是由于延迟执行造成的。当您将LINQ与lambda表达式一起使用时，您指定的代码将在迭代集合时运行

---

就我个人而言，我并不担心圈复杂度，但我绝对相信（如果使用得当）LINQ会提高可读性。这就是我真正关心的：）

我只是提出了同样的问题，事实上，lambda可以增加圈复杂度我做了测试，Where（）子句可以合理地增加它。

可读性确实是您的首要任务之一。

但是用Get（）方法代替一些LinQ查询并没有花多长时间，它为我提供了相同的数据和额外的好处

---

我在构建/发布脚本中保持Fxcop，因此在部署某些东西时，必须达到圈复杂度为25的目标

这很难，但我认为值得努力

这让我在讨论中获得了一些观点，当我的同伴们带着一个非常糟糕的代码说： 这是有效的，这才是重要的

---

我的建议是：将圈复杂度保持在25以下。

---

这可能会帮助您保持每个方法足够简单，以便进行良好的维护。

Jon Skeet非常简洁地回答了这个问题。我想补充一点，在我使用C#等高级语言的经验中，度量圈复杂度的价值降低了，因为像LINQ这样的语法糖包为开发增加了价值

在过去的十年中，随着语言的发展，网络上的许多人已经证明圈复杂度和代码行之间有着很强的相关性，这使得他们中的许多人质疑这样一种度量方法究竟能带来多少价值。另一种看待它的方式是，作为代码质量度量的CC的贬值实际上是对可读性重要性的一种断言，因为一个经常与另一个相反

例如，如果我在foreach循环中放入一个条件，则该条件将作为我的代码进行计算，并计算适当数量的代码路径。另一方面，如果我对迭代的集合应用函数树（例如，Where（evalStr=>evalStr==origStr）我正在将条件转移到循环的外部并进入编译器生成的代码中。仍然有相同数量的分支，但是条件不是循环的一部分，但是CC增加到foreach循环之外，使用匿名方法（lambdas和委托）会受到“惩罚”Where函数允许我对迭代的集合进行预处理，以便循环只在需要时进行迭代

然而，代码的可读性远远高于此

最后，如果确定LINQ IQueryable函数中使用的布尔表达式不需要进行单元测试，表面上是因为如果存在异常，则这是一个高阶（也称为业务级）异常（测试的值错误、运算符错误、操作数错误等），而不是该语言的不理想使用（使用switch而不是if，if而不是三元等）然后度量圈复杂度应该考虑到这一点：A Where（）函数不应该增加我的CC。度量圈复杂度无助于生成更好的代码；如果有的话，它会人为地增加开发人员在不需要或不需要简化的地方简化的倾向