Lisp 合并2个排序列表

我被要求对以下问题提出尽可能多的解决方案：

编写一个函数，该函数包含两个数字列表（均假定为 以升序排列），并将它们合并到一个列表中（也以升序排列） 升序）

我的第一个解决方案是

将
列表1
附加到
列表2
上，然后重新排序

然后我找到了一个内置的
合并

然后我决定自己实际实现一个解决方案，我提出了一个尾部递归函数，目前它只适用于列表的子集

问题本身似乎是我终于有了阅读Knuth的理由，但唉，Uni和图书馆因为下雪而关闭了

所以我转向你们，对于这个问题，有什么有趣的、有效的或反模式的方法


另外，我不是在寻找实现，除非这是证明这个想法的最佳方式。我只是想看看人们是如何处理这类问题的。
合并两个排序列表在算法上很简单

从每个列表的第一个元素开始，进行比较，将较低的元素写入输出，并将列表推进到找到较低元素的位置。继续，直到你到达一个列表的末尾，然后把另一个列表的剩余部分放出来

这只需要在每个列表上循环一次，每个输出元素最多进行一次比较

编辑：对于两个列表，这是最有效的。当您有大量列表要合并时，它会变得（有点）棘手。
您正在寻找创建列表（通过合并两个列表）的函数的递归定义

可以预期，该函数将通过根据某种原则提取head元素，然后从其余元素递归构造list tail来创建一个列表

由于需要返回一个已排序的列表，因此列表头始终是列表中最小的元素。所以，您所需要做的就是找到一个算法，从两个排序的列表中提取最小的元素（这应该相当容易，因为它们已经排序）
 如果列表可以加倍为，则可以将
list2
的所有元素插入
b-tree（list1）
并转换回列表。
可以编写一个函数
is-sorted-p
，确定列表是否仍按升序排列。然后将两个列表连接起来，并随机洗牌结果，直到它通过谓词

…你没有说任何关于性能的事。
如果你正好有两个，那就相对容易了

两个列表都是空的吗？如果是，则结果为空列表
一个列表是空的，另一个不是？结果是非空列表
找到最小的列表头（“car”），结果就是该列表头，与该列表和另一个列表的尾部的自调用结果相关联
这可以通过使用一些辅助参数（可能还有一个自定义的“反转和反转”辅助函数）转换为尾部递归过程。
有几种方法可以解决这个问题

因为有两个链表，而且它们都是以最简单的方式在高层进行排序的
忽略基本情况

list_t*
merge(list_t *head_1P, list_t *head_2P) {

      if (head_1P == NULL) {
             return head_2P;
      } else if (head_2P == NULL) {
             return head_1P;
      }

      list_t *temp = NULL;
      list_t *new_headP = NULL;

      while(head_2P != NULL) {
            // Remove one element from
            // the second list.
            temp = head_2P;
            head_2P = head_2P->next;
            temp->next = NULL;

            insert_sort(&head_1P, temp);
      }
}

void
insert_sort(list_t **headP, list_t *temp) {

      if (*headP == NULL || (*headP)->data > temp->data) {

             temp->next = *headP;
             *headP = temp;
             return;
      }

      list_t *currentP = *headP;

      while(currentP->next != NULL) {

            if (currentP->next->data > temp->data) {

                    temp->next = currentP->next;
                    currentP->next = temp;
                    return;
            }

            currentP = currentP->next;
      }

      temp->next = currentP->next; // Assigning NULL.
      currentP->next = temp;
}

为了进一步优化这一点，我们可以使insert_排序重新运行插入的位置
避免每次从一开始就发生插入。因为在最坏的情况下，如果第二个链表元素全部插入到第一个链表的末尾，这可能需要O（m*n）时间复杂度。
如果它们可以加倍，将大型链表转换为BBT会比合并更便宜吗？链表通常不如树加倍，但数组做得很简单。。。。再说一次，插入数组并不像插入列表那么简单。@彼得：是的，向平衡树中添加元素是一个O（logn）操作，而列表的插入（合并）是O（n），但同样地，O（n）对于一个小的n是非常好的，而且大多数时候n是小的，而列表实现为（几乎）平衡的二叉树，没有必要来回转换。列表合并变成树合并。通过将一棵树的元素逐个插入另一棵树来合并树是
O（n*log（n+m））
。列表合并是
O（n+m）
。因此，如果一个比另一个短得多，那么选择较短的一个可能会胜过使用简单的列表。我有点不安，因为它有一个名字。我很不安，这是这里的第二级答案。：-）嘿，OP要求“尽可能多的解决方案”，所以这绝对是一个有效的答案：-）我认为书面回答并不那么好，即使如此：也不能保证它会成功。与其随机洗牌列表，它应该尝试所有可能的顺序，顺序！