Macos 为什么现代应用程序在几乎没有数据的情况下使用这么多RSS？

例如，在mac上：

为什么文本编辑器只对文本窗格、少于1K字符、打开/保存、查找/替换和其他一些基本功能使用30MB RSS？几年前，它们的使用方式有所减少，而它们的功能并没有改变

为什么Firefox在浏览几百KB的网页时使用500~1000MB的rss？为什么它只需要300~500MB就可以启动，即使没有插件

---

为什么Safari的行为是一样的，即使它应该使用cocoa库，而cocoa库应该在VSZ而不是RSS中共享？

对此有很多答案，我正在拖延，所以这里是：）

• 无论是好是坏，软件的系统需求都在增加，因为开发软件的人觉得他们的软件的典型用户可以使用更多的硬件资源。这意味着：
  • 可以在微调上花费更少的开发资源（例如，使用更高级别的编程框架，在优化资源使用上花费更少的开发人员时间，而不是实施新功能和修复行为缺陷）
  • 新功能可以添加到软件中（我不知道文本编辑器，但如果有人统计过去几年浏览器添加支持的新web平台功能的数量，你可能会感到惊讶。）
  • 可以进行不同的内存/性能权衡（即在内存中缓存更多内容）
• Mac上简单应用程序的内存使用情况-请参阅。基本上，您对常驻集大小的理解过于简单
• 浏览器的内存使用
  • 内存使用情况主要取决于浏览器必须显示的内容。你可能会认为你加载了一个“几百kb”的页面，而事实上，一个典型的网页是一个带有代码的应用程序，用于处理或跟踪你的点击，几个子应用程序（每个“like”和“+1”按钮一个，或用于广告），另一个用于嵌入在页面上的flash小程序的应用程序，等等
  • 软件是硬的，尤其是浏览器非常复杂（例如Firefox）。因此，一个简单的优化成本可能比你想象的要高得多。
    我最近看到的一个例子（681201）：当你重新启动Firefox并且设置为在切换到选项卡之前不加载选项卡中的页面时，每个“空”选项卡仍然使用数百KB。这是因为每个“空”选项卡实际上都加载了一个空白HTML文档，并设置了一个功能齐全的JavaScript环境，可以执行代码。
    似乎很容易修复（只是不要为空选项卡创建空白文档！），但更改此选项需要审核与选项卡一起工作的大部分浏览器代码，以正确处理“空选项卡”情况，更糟糕的是，需要更改依赖于每个选项卡都有文档的附加组件。因此，虽然正在逐步改进（从超过1兆字节降至每个标签160K），但这并不像听起来那么容易

---

对此有很多答案，而我却在拖延，所以就这样：）
• 无论是好是坏，软件的系统需求都在增加，因为开发软件的人觉得他们的软件的典型用户可以使用更多的硬件资源。这意味着：
  • 可以在微调上花费更少的开发资源（例如，使用更高级别的编程框架，在优化资源使用上花费更少的开发人员时间，而不是实施新功能和修复行为缺陷）
  • 新功能可以添加到软件中（我不知道文本编辑器，但如果有人统计过去几年浏览器添加支持的新web平台功能的数量，你可能会感到惊讶。）
  • 可以进行不同的内存/性能权衡（即在内存中缓存更多内容）
• Mac上简单应用程序的内存使用情况-请参阅。基本上，您对常驻集大小的理解过于简单
• 浏览器的内存使用
  • 内存使用情况主要取决于浏览器必须显示的内容。你可能会认为你加载了一个“几百kb”的页面，而事实上，一个典型的网页是一个带有代码的应用程序，用于处理或跟踪你的点击，几个子应用程序（每个“like”和“+1”按钮一个，或用于广告），另一个用于嵌入在页面上的flash小程序的应用程序，等等
  • 软件是硬的，尤其是浏览器非常复杂（例如Firefox）。因此，一个简单的优化成本可能比你想象的要高得多。
    我最近看到的一个例子（681201）：当你重新启动Firefox并且设置为在切换到选项卡之前不加载选项卡中的页面时，每个“空”选项卡仍然使用数百KB。这是因为每个“空”选项卡实际上都加载了一个空白HTML文档，并设置了一个功能齐全的JavaScript环境，可以执行代码。
    似乎很容易修复（只是不要为空选项卡创建空白文档！），但更改此选项需要审核与选项卡一起工作的大部分浏览器代码，以正确处理“空选项卡”情况，更糟糕的是，需要更改依赖于每个选项卡都有文档的附加组件。因此，虽然正在逐步改进（从超过1兆字节降至每个标签160K），但这并不像听起来那么容易

---

RSS？你能澄清一下你认为这是什么意思吗？因为它显然与我认为的意思不同。@deceze-resident set size我怀疑是的，内存驻留set size？你能澄清一下你认为这是什么意思吗？因为它显然与我认为的意思不同。@deceze-常驻集大小我怀疑是的，内存常驻集大小