Multithreading Mac OS X上EnterCriticalSection的最佳等效版本？

最好的等价物是什么？对于这样一个简单的函数，我没有找到任何合理的解决方案。我知道的选择：

1） MPInterCriticalRegion-不幸的是，这是非常无效的，可能是因为尽管它的名称不同，它仍进入内核模式，所以对于重复锁来说，它只需要花费太多的时间

2） OSSpinLockLock-不可用，因为显然不是递归的。如果它是递归的，那么它就是正确的等价物

---

3） pthread\u mutex\u lock-没有尝试，但我没有期望太多，因为它可能只是使用关键区域或其他系统资源进行模拟。

假设您有一个正常工作的非递归锁，那么很容易获得一个有效的递归锁（不知道Mac API，所以这是伪代码）：

类递归锁{
公众：
无效获取（）{
自动tid=获取线程id（）；
如果（所有者==tid）{
lockCnt++；
}否则{
获取锁（lock）；
货主=工业贸易署；
lockCnt=1；
}
}
无效释放（）{
断言（owner==get_thread_id（））；
lockCnt--；
如果（lockCnt==0）{
owner=0；//线程id的某些非法值
释放锁（锁）；
}
}
私人：
int lockCnt；
原子所有者；
void*lock；//在这里使用您喜欢的任何锁
};

道理很简单：

• 如果

  tid==owner

  则保证我们已经获得了锁
• 如果

  tid！=所有者

  要么其他人持有锁，要么它是免费的，在这两种情况下，我们都试图获得锁并阻止，直到我们获得它。获得锁后，我们将所有者设置为tid。因此，有一段时间我们获得了锁，但

  所有者

  仍然是非法的。但是没有问题，因为非法的tid也不会与任何实际线程的tid进行比较，所以它们也会进入

  else

  分支，并且必须等待获得它

---

请注意

std:：atomic

部分-我们确实需要

owner

字段的订购保证才能使其合法。如果您没有c++11，请使用一些内置的编译器。

您可以很容易地围绕非递归锁生成递归包装器，因此如果您的摘要是正确的，我猜是#2。如何？我正在考虑，但最后我不得不开始比较线程ID等。。。看起来比我最初想象的要复杂。是的，如果一个线程获得了锁，你必须比较线程ID并存储所有者TID，就是这样。10行额外代码。好吧，我不确定它是否那么简单：1）如果线程ID匹配->ok，没有什么问题。2） 如果线程ID不匹配->问题，因为多个线程可能处理相同的事情，所以存储的线程ID甚至可能处于部分未确认状态，因此在极端情况下，即使它实际上不匹配，它也可能匹配。->所以我需要多一个锁来保护测试代码。现在的问题是，如果没有其他问题……啊啊啊，你是对的！我把事情搞得太复杂了！谢谢大家!@Vojtěch如果没有非法的线程id值，那么还需要一个额外的bool。在这种情况下，bool必须是原子的（确切地说是acquire-release语义），并在所有者tid之后设置，这也没什么大不了的。为什么所有者需要是原子的，如果它只被所有者线程修改a）和b），而所有者线程拥有锁，并且，唯一可以将其设置为equal owner的方法是在获取锁后由所有者自己设置？@mwag，因为我们同时读取和写入变量。读取线程在读取之前不会获取锁，因此锁的内存顺序保证是无用的，因此我们在任何情况下都需要这些保证。

class RecursiveLock {
public:
    void acquire() {
        auto tid = get_thread_id();
        if (owner == tid) { 
            lockCnt++;
        } else {
            AcquireLock(lock);
            owner = tid;
            lockCnt = 1;
        }
    }

    void release() {
        assert(owner == get_thread_id());
        lockCnt--;
        if (lockCnt == 0) {
            owner = 0;  // some illegal value for thread id
            ReleaseLock(lock);
        }
    }

private:
    int lockCnt;
    std::atomic<void*> owner;  
    void *lock;   // use whatever lock you like here
};