什么'；s标准ML和#x27之间的差异（如果有）；s模块系统和OCaml模块系统？

我的问题是，标准ML的模块系统和OCaml模块系统之间是否有任何区别？OCaml有函子、属性等的所有支持。。。SML有什么？

至于语义学，安德烈亚斯·罗斯伯格（Andreas Rossberg）给出了一个更好、更详细的答案。然而，关于语法可能是您想要的。

在功能方面以及语义方面都存在一些差异

功能SML支持但不支持OCaml：

• 透明签名归属
• 模块级

  let

• 对称共享约束
• 类型和值上函子的语法糖

OCaml 4的功能包括但不包括SML：

• 高阶函子
• 递归模
• 本地模块
• 嵌套签名
• 作为一级值的模块
• 通用模块共享（

  sig与模块A=M

  ）

• 模块类型的

然而，一些SML实现提供了其中一些扩展：例如高阶函子（SML/NJ、莫斯科ML、爱丽丝ML）、本地和一级模块（莫斯科ML、爱丽丝ML）、模块共享（SML/NJ、爱丽丝ML）、嵌套签名（莫斯科ML、爱丽丝ML）和递归模块（莫斯科ML）

语义方面，最大的区别在于类型等价的处理，特别是关于函子：

• 在SML中，函子是生成的，这意味着对同一个参数应用同一个函子两次总是产生新的类型

• 在OCaml中，函子是可应用的，这意味着将同一函子两次应用于完全相同的参数（加上额外的语法限制）会生成等效的类型。这种语义更加灵活，但也可以打破抽象（例如，参见我们在第8节中给出的示例）
  编辑：OCaml 4添加了可选地使functor生成的功能

• OCaml有一个纯语法的签名概念，这意味着某些类型等价物不能由类型系统表示，并且会被默默地删除

  <强>编辑：< /强>考虑这个例子：

  module F (X : sig type t end) = struct type u = X.t -> unit type v = X.t end module M = F (struct type t = int end : sig type t end) 模块F（X:sig类型t端）=结构类型u=X.t->单元类型v=X.t端 模块M=F（结构类型t=int end:sig类型t end）

  M

  的类型只是

  sig type u type v end

  ，因此丢失了有关其类型

  u

  和

  v

  之间关系的任何信息，因为这通常不能用表面语法表示

---

另一个显著的区别是OCaml的模块类型系统是（即，类型检查可能不会终止），因为它允许抽象签名，而SML不允许抽象签名。

SML中还有AbType功能，它与数据类型功能类似，只是它隐藏了数据类型的结构。OCaml依赖于模块抽象来完成所有必要的隐藏。请注意，SML中没有提到此功能。

我认为您应该借此机会了解一下未来的模块系统，或者更准确地说，假设在ML语言的下一次干净迭代中合理地开始了“最近”（主要是您的）对模块系统的研究，这些功能集将发生变化。这会把一个非常有趣的答案变成一个非常有趣的答案。我觉得用这个问题来回答这个问题是不合适的；）。我个人的答案与我上面链接的F-ing模块论文中的内容差不多——它以一种干净且（相当）简单的方式（包括生成函数和应用函数）包含了所有列出的功能，减去递归模块。对于那些我不太确定。OCaml的递归模块对我来说过于特殊和有限，但是一个全面的方法最终将导致放弃构成ML模块的主要部分，正如我们在MixML论文中所描述的那样。“这是否值得，还没有定论。”@fedvasu，是的，传统模块是作为特例出现的，但是，整个系统的特性发生了相当严重的变化。传统的ML模块本质上非常实用（例如，函子是函数，签名是类型的自然概念）。越仔细地观察，MixML方法似乎功能越差，面向对象的程度越高，包括一些需要解决的问题（例如，更复杂、类似对象的原语、模块作为值和类型的混合角色，以及初始化过程中可观察到的副作用）。问题是，这是一个bug还是一个特性@fedvasu，取决于您所指的奥德斯基公司的具体声明。；）We’我们已经足够好了：要么根本不递归（许多人认为这是最好的），要么咬紧牙关，一路走到类似于MixML的地方。我所看到的所有递归模块的特殊概念都会带来更多的问题和/或太过有限，无法承载它们的重量。@StevenShaw，说实话，我自己还没有决定。至于副作用，初始化需要对各个模块体进行评估，这通常是有效的计算。因此，尽管存在递归，但存在一个顺序的、从左到右的求值顺序，这对可能的效果顺序很重要。此外，当递归没有很好的基础时，也就是说，在初始化之前使用了一些值组件，就会出现运行时异常。（虽然这仍然比Java好，比如说，Java，在Java中，你只是默默地得到虚假的“默认”值。）是的，我故意忽略了这一点，因为它被广泛认为是一个过时的特性。它早于基于模块的抽象。