Oop 以下哪一项是更好的设计？

我不想创造一个与世界息息相关的演员。我正在考虑使用以下两个代码片段之一。哪一个被认为是更好的设计？我所说的更好，是指对源代码维护者来说更具可读性，对仅仅阅读代码的人来说更具可读性，对将来的调整更灵活，等等

如果已经有人问过类似的问题，我很抱歉，但我真的不知道像这样的概念在OOP中叫什么

备选方案A：

// declaration:
class World {
    public:
        RegisterActor(Actor* a);
};

class Actor {
    public:
        Actor(World& w) {
            w.RegisterActor(this);
        }
        foo();
};

// usage:
World myWorld;
Actor myActor(myWorld);
myActor.foo();

备选案文B：

// delcaration:
class Actor;

class World {
    public:
        Actor& CreateActor();
}

class Actor {
    friend class World;
    public:
        foo();
    private:
        Actor();
};

// usage:
World myWorld;
Actor& myActor = myWorld.CreateActor();
myActor.foo();

---

当对哪一类应包含责任有疑问时，我建议您根据决定

当对哪一类应包含责任有疑问时，我建议您根据

首先，当创建一个对象很复杂时，将定义另一个类来处理此作业

第二：如果创建很容易，那么它可以是一个简单的构造函数，然后通过调用方法设置它的一个属性

第三：如果存在一个可能的世界，那么你可以让他为你创造一个演员，这取决于你的领域

首先，当创建一个对象很复杂时，将定义另一个类来处理此作业

第二：如果创建很容易，那么它可以是一个简单的构造函数，然后通过调用方法设置它的一个属性

第三：如果存在一个可能的世界，那么你可以让他为你创造一个演员，这取决于你的领域

---

通常，如果没有完整的使用上下文，很难判断，但肯定有一些优点和缺点需要评估：

在第一种情况下

虽然世界是针对Actor类编程的，但它可以很容易地解耦以针对or。正如您的代码现在所示，您可以传递一个Actor的子类，而世界永远不会知道。这样做的好处是可以降低世界与其参与者之间的耦合。 你正在把创造演员的责任从世界转移到世界的客户身上。这可能有助于世界级实现，使运行单元测试（例如，传递模拟对象）更容易，并且对客户端更灵活。另一方面，这将移动在客户端上创建并最终配置actor实例的工作。 在第二种情况下，你得到了第一种情况的正反两面；世界与参与者紧密耦合，使得配置和测试变得更加困难，但您需要客户机对创建参与者的过程了解得更少

你可以考虑的另一个选择是，如果一个世界创造的过程是一个复杂的过程，或者如果你有不同的配置来创建不同的子类，则使用A。这可以帮助您保持与参与者的世界级解耦，同时利用客户端创建它的复杂性

---

HTH

通常，如果没有完整的使用上下文，很难判断，但肯定有一些优点和缺点需要评估：

在第一种情况下

虽然世界是针对Actor类编程的，但它可以很容易地解耦以针对or。正如您的代码现在所示，您可以传递一个Actor的子类，而世界永远不会知道。这样做的好处是可以降低世界与其参与者之间的耦合。 你正在把创造演员的责任从世界转移到世界的客户身上。这可能有助于世界级实现，使运行单元测试（例如，传递模拟对象）更容易，并且对客户端更灵活。另一方面，这将移动在客户端上创建并最终配置actor实例的工作。 在第二种情况下，你得到了第一种情况的正反两面；世界与参与者紧密耦合，使得配置和测试变得更加困难，但您需要客户机对创建参与者的过程了解得更少

你可以考虑的另一个选择是，如果一个世界创造的过程是一个复杂的过程，或者如果你有不同的配置来创建不同的子类，则使用A。这可以帮助您保持与参与者的世界级解耦，同时利用客户端创建它的复杂性

---

HTH

我在这两者中真正看到的唯一区别是，在B中，演员与世界息息相关。如果一个演员需要存在于一个世界之外，或者一个演员可以存在于多个世界中，我会投a的票

---

在未来扩展性方面，您可能需要考虑将Actudio基类更改为接口。然后，任何人都可以添加自己的actor类，而无需从您的基础继承。

我真正看到的唯一区别是，在B中，actor与世界绑定。如果一个演员需要存在于一个世界之外，或者一个演员可以存在于多个世界中，我会投a的票

关于未来的广度，你可能想考虑改变。

---

接口的参与者基类。然后，任何人都可以添加自己的actor类，而无需从您的基础继承。

一个actor在任何时候都只属于同一个世界，并且总是属于同一个世界吗？选项B最适合这种情况。它限制了参与者构造函数的可见性，并使用工厂方法来构造实例。这就减少了对代码客户机的承诺，这意味着您可以更灵活地更改Actor的实现。它也非常符合领域的语义——您使用您的世界来创建参与者

然而，如果一个演员可以改变世界，或者同时注册到多个世界，那么你就朝着选项A前进

---

这完全取决于你的推荐信的结局。

一个演员在任何时候都只属于同一个世界，而且总是属于同一个世界吗？选项B最适合这种情况。它限制了参与者构造函数的可见性，并使用工厂方法来构造实例。这就减少了对代码客户机的承诺，这意味着您可以更灵活地更改Actor的实现。它也非常符合领域的语义——您使用您的世界来创建参与者

然而，如果一个演员可以改变世界，或者同时注册到多个世界，那么你就朝着选项A前进

---

这完全取决于你的引用需要如何结束。

在任何情况下，参与者和世界之间都存在循环依赖关系。你确定你需要吗？不一定。选项A从不存储对世界的引用，而在选项B中，演员实际上对世界一无所知。基本上，我想要的是一个对象世界，包含世界上所有参与者的列表。然而，将来可能需要循环依赖关系。一个参与者可能必须与所有其他参与者交互，但代码中存在循环依赖关系。演员需要了解世界，反之亦然。这通常是个坏主意。在任何情况下，演员和世界之间都存在循环依赖关系。你确定你需要吗？不一定。选项A从不存储对世界的引用，而在选项B中，演员实际上对世界一无所知。基本上，我想要的是一个对象世界，包含世界上所有参与者的列表。然而，将来可能需要循环依赖关系。一个参与者可能必须与所有其他参与者交互，但代码中存在循环依赖关系。演员需要了解世界，反之亦然。这通常是个坏主意。