Oop 是"；“高内聚力”；“的同义词”；单一责任原则；

高凝聚力是单一责任原则的同义词吗？如果不是，它们有何不同？

它们不是一回事

您可以拥有一个高度内聚的类，它不只是一个职责。

它不是同义词。SRP（单一责任原则）是指确保您的类只有一项责任。当然，这会增加类的凝聚力

但是，您可以在不严格遵循SRP的情况下获得高内聚性

---

这是一个很好的来源。

你问：如果没有，它们有什么不同？

单一责任原则 扔掉你认为你猜这个原则意味着什么

Robert C.Martin正式将该原则定义为：

一个类应该只有一个更改的原因

大多数人定义SRP是不正确的。SRP通常被错误地解释为：

“员工类不应

UpdateDemographics（）

和

SendMessage（）

，这是两项职责…将

SendMessage（）

放入Message类中！！”

^错误

vv右

罗伯特·C·马丁说

“责任不是‘代码所做的事情’”。（NDC 2012）

Robert C.Martin将SRP定义为：

“任何模块应仅对一人负责（角色）。”（NDC 2012）

当利益相关者要求更改视图中的数据排序时，管理层不应惊慌失措，担心算法会崩溃。因为处理视图排序的模块只对干系人负责，而处理总体计算算法的模块只对业务分析师负责。因此，当业务分析师要求更改算法时，我们不必担心视图会更改

因此，一个模块（单数）的更改只有一个原因：该模块所服务的个人角色请求更改

这是您定义SRP的新基础，现在您可以应用“强”思想>SRP，使定义更加颗粒状。没有人说要将所有前端代码放在一个模块中，将所有后端代码放在一个模块中

高内聚 假设您有一种方法<代码>十进制计算（员工）和另一种方法<代码>作废工资（员工）

这些是属于一起的吗？可能有一个执行各种计算的服务，也可能有一个只包装人力资源支付SOAP的服务。也许

Pay（Employee）

调用了

calculatepay（Employee）

，但仅仅因为他们有

Pay

这个词，并不意味着他们属于一起

我如何创建凝聚力？-你没有。凝聚力是你观察到的东西。你要做的是不要把属于你的东西拆开。

可以为您想要的每个公共方法创建一个类。现在每个类都有一个公共方法，所有的东西都是定义良好的混乱。您有名为

PayrollClass1

和

PayrollClass2

的类，因为一个类以一种方式进行计算，另一个类以两种方式进行计算

有些语言甚至可以从类的完全缺乏中获益，方法可以免费运行。没有方法分组，方法只是可以随时调用的方法。它们几乎都是静态的

然而，您可以观察到，

计算（员工）

和

支付（员工）

实际上是高度约束的。他们就像一对完美无缺的夫妻，他们在一起看起来很棒。当方法明确地属于一起时，你不想把它们分开。观察它们的自然状态并建立野生动物保护区。这是保持高内聚力的。你不是创造它，而是观察它

这真正有助于正确的代码复制。例如，

PayrollService.CalculatePayFor（Employee）

的代码与

ReportService.CalculatePayFor（Employee）

的代码完全相同。这不好吗？当然不是。如果高级管理层为了报告而要求更改员工薪酬的计算方法，这与H.R.为了实际支付方法的税务目的而要求您更改计算方法的责任不同

“等等，他是不是把SRP和凝聚力搞混了？”没有，但我很高兴你认识到了这一点。如果ReportService进入PayrollService的类并使用其方法，该怎么办？然后当它为了合法的支付目的而改变时，所有的报告都会改变。。。但管理层不希望这样！！！因此，由于内聚力迫使方法保留在自己的类中，而SRP迫使模块保留在应用程序中，因此ReportService被迫从PayrollService类复制/粘贴方法。现在它们可以独立地改变

“但如果这不是你想要的呢？”嗯，代码中有很多地方不允许重复。但最常见的情况是算法保持自身不变，并独立于依赖项进行更改。即使这意味着重复。这取决于需要什么。但关注点分离、单一责任、凝聚力和干性（不要重复自己）都是不同的想法

旁注：干燥并不意味着永远不会有重复。正如我提到的：很多时候，您可能会有重复的代码，因为不同关注点之间的业务规则相似，并且有不同的更改原因。

在Robert Martin的文章中

如果你想想[SRP]，你就会意识到这只是