Oop 为什么命令模式在面向对象设计中很方便？

我不明白为什么命令模式在面向对象设计中很方便

我不能创建一个可切换的抽象类并调用它的方法，而不是使用，例如，引用了

Lamp

类的命令

Switch

---

通过这种方式，我将调用方和接收方解耦，并且我不必为每个接收方类创建命令对象。

您的

可切换的

在调用方和接收方之间创建了一个抽象，但它们仍然是耦合的（调用方需要引用接收方）。命令模式允许您创建这种解耦。调用程序对某个中间组件说“嘿，我已经得到了这个我想要执行的命令”，然后中间组件可以动态地将该请求传递给接收方

---

ps。。。我猜你是从维基百科中提取了开关示例。这是一个很糟糕的例子，说明了为什么这个模式很有用。请看一个。

假设您想制作一个如下列表：

• 开灯
• 设置空调温度
• 玩“月亮河”

---

动作和接收者都是不同的，因此您需要一个与它们分离的抽象。当您希望支持撤消/重做或类似操作时，命令模式也很方便。

让我们这样看：当客户端希望接收者执行某些任务时，客户端有两个选项

给接受者打电话，告诉他执行任务

打电话给认识接收者的第三方，第三方会将消息传递给接收者 第一种选择看起来更好，就像想象的那个样，当餐厅里并没有服务员点菜时，你们必须去厨师那个里告诉他你们想要什么

或者假设你的遥控器丢了，你不得不去看电视并手动切换按钮

它提供了灵活性，使命令不仅可以在同步模式下执行，还可以在异步模式下执行

You -> Switch -> Light

在这里，开关将你和灯分离。因此，使用开关可以更轻松地打开/关闭灯。这是使用命令模式时的使用（方便）

您-命令调用程序
开关-命令管理器
命令-打开/关闭
轻-实际实现者

---

如果没有命令模式，您必须在需要时手动将灯放入灯座，在不需要时将其移除。

将每个“命令”对象视为一个活动对象或任务，它知道如何自己执行某些操作。您的调用程序只是一个队列或列表，可以

1） 保留所有这些命令对象并

2） 按照您喜欢的顺序/方式执行它们

---

这个模型在处理程序方面非常灵活，不是吗？调用方可以在执行任务时缓冲、优先排序或遵循任何算法。

否。您不能像命令一样处理抽象。事实上，每一次你都可以用另一种方法来完成一个模式的工作。但是，当您将切换器从具体更改为抽象时，无论命令模式如何，您都必须这样做才能实现正确的设计，您只是将切换器的客户端从其实现中解耦，而不是将切换器（即调用器）从Lamp（即接收器）中解耦因为最后你们必须在切换器的混凝土中有一个关于灯的参考，这等于在切换器中有它。请注意，这里的灯是一个具体的，你不能改变它的抽象。因此，当您有一个具体的，并且您正在使用它很多次和许多其他属性时，您必须使用命令模式，通过将切换器的依赖项移动到命令类内的Lamp，并将切换器依赖于中间类，即Command，来将切换器与Lamp解耦。此外，我认为Wikipedia中的示例非常有用。

命令模式提供了一种结构化方式，将用户操作与系统命令关联起来

通过实现命令模式，您可以拥有存储用户命令的结构化技术，从而允许诸如撤消/重做之类的操作

例如，实现简单文本编辑器的命令模式（-第2章）如下所示：

---

通过存储

undoRedoPointer

，我们可以通过每次执行命令时增加/减少计数器来实现undo/redo操作，而不会破坏对象的封装。这是命令和命令组合的结果。

我相信通过命令模式，多个调用程序可以使用同一个命令。例如，对于编辑器，需要从命令（ctrl+c）或菜单调用复制功能（或algo）

所以，若您并没有实现命令模式，那个么copy algo将与ctrl+c命令紧密耦合，并且对于您来说很难重用以从编辑器菜单调用

所以看起来像这样

Ctrl+C操作-->复制命令-->复制算法

菜单复制命令-->复制命令-->复制算法

---

正如您从上面看到的，命令源正在更改，但目标是相同的（复制算法）

Ok，在撤消/重做上下文中，我理解。但在其他情况下，为什么要将调用程序和接收器解耦？是因为要保持代码的可维护性，并使调用程序更加可重用？还是有更多的实际优势？+1为历史机制和复合指令-两个经典。命令模式将调用行为与调用细节分离。从调用者的角度来看，只有ever Command.execute（），“do”和“how”是分开的。@Patrick，这里使用的切换示例中的遥控器，或者服务员拿着客户的订单由厨师处理，这可能会有所帮助。谢谢您提供了这个示例。但是，我仍然不认为在命令中而不是在调用程序中引用接收方有什么好处。换句话说，为什么要去耦合