Optimization Rust是否在计算范围内优化回路？

作为练习，我正在尝试对Rust 1.3.0中的代码进行微优化。我有一个数组上的循环。大概是这样的：

loop {
    for i in 0..arr.len() {
        // something happens here
    }
}

由于数组的大小在Rust中是固定的，编译器会通过只计算一次并重用值来优化代码吗？还是会在每次通过顶级循环时对表达式进行计算？除了

arr.len（）

之外，这个问题可以扩展到计算量更大的函数，而不会产生副作用

换言之，上述代码是否等同于：

let arr_len = arr.len();

loop {
    for i in 0..arr_len {
        // something happens here
    }
}

---

至少在使用嵌套在另一个循环中的

arr.len（）

进行快速检查时，似乎根本没有为

arr.len（）的“调用”生成代码。在生成的代码中，数组的大小只是硬编码到输出中

换句话说，我不希望您的第二个代码段的执行速度比第一个快。
至少在使用嵌套在另一个循环中的
arr.len（）
进行快速检查时，似乎根本没有为
arr.len（）
的“调用”生成代码。在生成的代码中，数组的大小只是硬编码到输出中

换句话说，我不希望第二个代码段的执行速度比第一个快。
the
。
是一个范围运算符，它形成一个对象（或派生对象：
RangeFrom
、
RangeFull
或
RangeTo
）。这些对象只包含索引（Idx类型），因此您可以放心，
.len（）
只计算一次


通常，检查LLVM IR是一个好主意。如果你有一个合成的例子，你可以很容易地使用操场。用于：

生成以下函数：

; Function Attrs: uwtable
define internal void @_ZN4main20hd87dea49c835fe43laaE() unnamed_addr #1 {
entry-block:
  tail call void @doit(i32 1)
  tail call void @doit(i32 2)
  tail call void @doit(i32 3)
  tail call void @doit(i32 4)
  tail call void @doit(i32 5)
  ret void
}

在这种情况下，对于固定长度，根本没有循环：它已展开。
该
。
是一个范围运算符，它形成一个对象（或派生对象：
RangeFrom
、
RangeFull
或
RangeTo
）。这些对象只包含索引（Idx类型），因此您可以放心，
.len（）
只计算一次


通常，检查LLVM IR是一个好主意。如果你有一个合成的例子，你可以很容易地使用操场。用于：

生成以下函数：

; Function Attrs: uwtable
define internal void @_ZN4main20hd87dea49c835fe43laaE() unnamed_addr #1 {
entry-block:
  tail call void @doit(i32 1)
  tail call void @doit(i32 2)
  tail call void @doit(i32 3)
  tail call void @doit(i32 4)
  tail call void @doit(i32 5)
  ret void
}

在这种情况下，对于固定长度，根本没有循环：它已展开。
请注意，如果您对优化感兴趣，通常最好尝试使用迭代器，而不是索引到切片中，这会给边界检查带来一些开销。在可能的情况下，对v in&arr使用
。请注意，如果您对优化感兴趣，通常最好尝试使用迭代器，而不是索引到切片中，这会给边界检查带来一些开销。如果可能，请使用
for v in&arr
。我认为OP指的是整个for循环体的多个执行，而您正在处理（如果我错了，请纠正我）for循环单个执行的迭代。换句话说，他想知道，每次for循环开始时，是否会再次计算范围范围，即使它们不能更改（因为数组长度不能更改）。请注意，他的for循环嵌套在另一个循环中。@BenjaminLindley是的，这正是我的意思。我认为OP指的是整个for循环体的多个执行，而您指的是（如果我错了，请纠正我）for循环单次执行的迭代。换句话说，他想知道，每次for循环开始时，是否会再次计算范围范围，即使它们不能更改（因为数组长度不能更改）。请注意，他的for循环嵌套在另一个循环中。@BenjaminLindley是的，这正是我的意思。这基本上与我在编辑之前针对Benjamin Lindley的评论所做的回答相似。@JerryCoffin:恐怕我从未见过你答案的前一个版本：/这与我在编辑之前的回答基本相似，作为对本杰明·林德利评论的回应。@JerryCoffin:恐怕我从未见过你回答的前一个版本：/