Parsing 为什么可以'；一个编译器有一个"；轮班；冲突？

我目前正在研究编译器，据我在LR（0）中了解，有些情况下会出现“移位/减少”或“减少/减少”冲突，但不可能出现“移位/移位”冲突！为什么不能有“shift/shift”冲突？

当解析器无法判断是移位（将下一个输入标记推到解析堆栈顶部）还是缩减（从解析堆栈中弹出一系列终端和非终端）时，会发生shift/reduce冲突。reduce/reduce冲突是当解析器知道要进行reduce，但无法判断要执行哪个reduce时

如果发生移位/移位冲突，解析器会知道需要将下一个标记推送到其解析堆栈上，但不知道如何执行。因为只有一种方法可以将令牌推送到解析堆栈上，所以通常不会有这种形式的冲突

也就是说，如果您有一个奇怪的设置，其中有两个或两个以上的转换从给定的解析状态引出，并且标记有相同的终端符号，那么理论上可能存在移位/移位冲突。在这种情况下，冲突将是转移到一个州还是转移到另一个州。如果您试图将自动机压缩为较少的状态，但这样做不正确，或者尝试构建不确定的解析自动机，则可能会发生这种情况。实际上，这种情况永远不会发生

---

希望这有帮助

存在减少冲突，因为可以选择两个产品来减少句柄。存在shift-reduce冲突，因为您可以通过一些产品同时进行shift和reduce，而且显然仍然可以继续解析。Shift只意味着一件事，您推进输入流，因此不会有Shift-Shift冲突。LL解析器中的第一个冲突通过左因子分解消除，我还了解到左因子分解用于消除非确定性。语法非决定论的首要冲突表现也是如此。此外，移位冲突（如果我们假设它存在）与FF冲突类似。类似地，我读到强制关联和/或优先级消除了SR和RR冲突，也消除了语法的歧义。SR和RR冲突是语法模糊性的表现吗？语法既可以是确定性的，也可以是可左因子的——两者并不相互排斥。（顺便说一句，你的意思是“含糊不清”而不是“确定的”）并不是所有的第一/第一冲突都可以通过左分解消除，因为有些语言不是LL（1），因此没有任何LL（1）语法。因为LL和LR解析器的工作方式根本不同，所以我认为在第一个/第一个冲突和shift/shift或shift/reduce冲突之间进行比较并不容易；这些发生的原因非常不同。虽然每一个模棱两可的语法都会导致移位/减少或减少/减少冲突，但反之则不然。由于并非所有上下文无关语言都有LR语法，因此您可以使用仍然会导致这些冲突的明确语法。