Parsing 语法糖的结果通常是什么？

在哪一点上，句法分析通常被认为是句法分析还是后续步骤？ 或者在哪一点上做得更好

假设表达式

'array[index]'

是表达式

'get_元素（array，index）

的语法糖

如果在解析过程中被识别，则“array[index]”的解析树与“get_element（array，index）”相同

如果在后面的步骤中识别，则“array[index]”的解析树与“get_element（array，index）”不同

---

tl；博士：@rici已经给出了一个简单的答案——我想从我自己构建解析器的经验中进一步阐述一下

我以前构建的解析器可以在一个步骤中直接从输入到AST。我不再那样做了，因为这最终是一场噩梦。太多不同的任务——字符串识别、错误报告、上下文相关约束、树构造——被粉碎在一起，解析器变得一团糟。测试和调试非常困难，进行更改也不好玩。另外，解析器和语法之间的对应关系（在我看来，这是基于语法的解析方法的一个非常有价值的特性）丢失了

我目前的方法是构建与输入语法完全对应（希望如此）的解析器，并同时构建默认的CST（具体语法树）。是的，这意味着CST包含了“垃圾”——比如大括号和大括号——但这意味着解析器根本不需要进一步构建树

然后，在稍后的状态中，CST被转换为AST。如果存在任何上下文相关的约束（例如对象文本中的唯一键），我将尝试在这里检查它们（并将它们排除在解析器之外）。这一步是“垃圾”（即大括号等具体语法）被丢弃的地方。在这一步中，我还将去除任何具体的语法糖——事实上，我对语法糖的定义是出现在具体语法中而不是抽象语法中的东西

我注意到将我的混乱划分为各个步骤的好处是，解析代码更干净、更短、更具声明性，而且更模块化（这意味着我可以更改CST映射到AST的方式，而不必考虑解析代码）

摘要：当从具体语法转换为抽象语法时，我删除了语法糖*，也就是说，语法糖根本不会出现在AST中

---

---

*：你对句法糖的定义可能不同。

tl；博士：@rici已经给出了一个简单的答案——我想从我自己构建解析器的经验中进一步阐述一下

我以前构建的解析器可以在一个步骤中直接从输入到AST。我不再那样做了，因为这最终是一场噩梦。太多不同的任务——字符串识别、错误报告、上下文相关约束、树构造——被粉碎在一起，解析器变得一团糟。测试和调试非常困难，进行更改也不好玩。另外，解析器和语法之间的对应关系（在我看来，这是基于语法的解析方法的一个非常有价值的特性）丢失了

我目前的方法是构建与输入语法完全对应（希望如此）的解析器，并同时构建默认的CST（具体语法树）。是的，这意味着CST包含了“垃圾”——比如大括号和大括号——但这意味着解析器根本不需要进一步构建树

然后，在稍后的状态中，CST被转换为AST。如果存在任何上下文相关的约束（例如对象文本中的唯一键），我将尝试在这里检查它们（并将它们排除在解析器之外）。这一步是“垃圾”（即大括号等具体语法）被丢弃的地方。在这一步中，我还将去除任何具体的语法糖——事实上，我对语法糖的定义是出现在具体语法中而不是抽象语法中的东西

我注意到将我的混乱划分为各个步骤的好处是，解析代码更干净、更短、更具声明性，而且更模块化（这意味着我可以更改CST映射到AST的方式，而不必考虑解析代码）

摘要：当从具体语法转换为抽象语法时，我删除了语法糖*，也就是说，语法糖根本不会出现在AST中

---

---

*：你对语法糖的定义可能不同。

我怀疑是否有比“视情况而定”更好的答案，但在这种情况下，我会在语法分析中这样做。在许多情况下，树转换更为复杂，您应该稍后再进行。您是说“如果在解析过程中进行转换很简单-在解析过程中进行转换”？如果进行转换很简单，则不会影响生成良好的错误消息、调试信息或高级优化等。。。在极限中，您可以考虑编译是去汇编语言的，并且对于某些语言来说，有一个PASS编译器，在解析过程中增量地进行所有的编译。所以，正如我所说，这取决于。我怀疑是否有比“这取决于”更好的答案，但在这种情况下，我会在解析中这样做。在许多情况下，树转换更为复杂，您应该稍后再进行。您是说“如果在解析过程中进行转换很简单-在解析过程中进行转换”？如果进行转换很简单，则不会影响生成良好的错误消息、调试信息或高级优化等。。。在极限中，您可以考虑编译是去汇编语言的，并且对于某些语言来说，有一个PASS编译器，在解析过程中增量地进行所有的编译。所以，正如我所说的，这要视情况而定。