Parsing 为什么要为野牛的每一次行动制定规则

在搜索Bison语法时，我发现了以下C语法示例：

我不明白为什么要为每个逻辑操作制定规则。与下面的结构相比，有什么优势吗

binary_expression:
    : object // imagine it can be bool, int, real ...
    | binary_expression AND_OP binary_expression
    | binary_expression OR_OP binary_expression
    ;

---

你引用的语法是明确的

您建议的是不明确的，尽管yacc/bison允许您使用优先规则来解决不明确的问题

使用使运算符优先级显式的语法有一些优点：

• 这是对语言的精确描述。优先规则不是语法形式主义的一部分，很难推理。特别是，没有通用的方法来证明他们做了他们想要做的事情

• 语法是独立的。歧义语法只能通过添加优先规则来理解。这对于语言标准中使用的语法尤其重要，但通常会影响自动构建其他基于语法的工具的尝试

• 显式语法更一般。并非所有运算符限制都可以用数字优先级比较轻松描述

• 优先规则可以通过错误地解决移位来隐藏语法中的错误，从而减少语法中其他地方的冲突，这些冲突恰好使用了一些相同的标记。由于未报告已解决的冲突，语法编写者未收到问题警告

另一方面，优先规则确实有一些优势：

• 优先级表简洁地描述了运算符优先级，这对于快速参考很有用

• 生成的语法需要更少的单元生成，略微提高了解析速度。（通常不明显，但仍然…）

• 使用优先级声明解决某些冲突要容易得多，尽管理解冲突是如何解决的可能并不明显。（典型的例子是悬而未决的else歧义。）这种情况与对运算符优先级的直观理解几乎没有关系，因此使用优先级规则有点麻烦

---

语法的总大小实际上不受使用优先规则的影响。如前所述，优先规则避免了单位生产的需要，但每个单位生产对应于一个优先声明，因此总行数相同。非终端数量少，但非终端成本低；yacc/bison的主要麻烦在于声明所有语义类型，但这很容易自动化。

您引用的语法是明确的

您建议的是不明确的，尽管yacc/bison允许您使用优先规则来解决不明确的问题

使用使运算符优先级显式的语法有一些优点：

• 这是对语言的精确描述。优先规则不是语法形式主义的一部分，很难推理。特别是，没有通用的方法来证明他们做了他们想要做的事情

• 语法是独立的。歧义语法只能通过添加优先规则来理解。这对于语言标准中使用的语法尤其重要，但通常会影响自动构建其他基于语法的工具的尝试

• 显式语法更一般。并非所有运算符限制都可以用数字优先级比较轻松描述

• 优先规则可以通过错误地解决移位来隐藏语法中的错误，从而减少语法中其他地方的冲突，这些冲突恰好使用了一些相同的标记。由于未报告已解决的冲突，语法编写者未收到问题警告

另一方面，优先规则确实有一些优势：

• 优先级表简洁地描述了运算符优先级，这对于快速参考很有用

• 生成的语法需要更少的单元生成，略微提高了解析速度。（通常不明显，但仍然…）

• 使用优先级声明解决某些冲突要容易得多，尽管理解冲突是如何解决的可能并不明显。（典型的例子是悬而未决的else歧义。）这种情况与对运算符优先级的直观理解几乎没有关系，因此使用优先级规则有点麻烦

---

语法的总大小实际上不受使用优先规则的影响。如前所述，优先规则避免了单位生产的需要，但每个单位生产对应于一个优先声明，因此总行数相同。非终端数量少，但非终端成本低；yacc/bison的主要麻烦在于声明所有语义类型，但这很容易自动化。

示例中语法的AST将大于使用优先级的AST，对吗？它将是每个操作的一个节点。@growinx：通常我们将单位产品排除在AST之外。所以，不，AST是相同的。请记住，AST不是严格的解析树。某些不必要的细节被抽象出来了。这就是为什么我们称之为抽象语法树。示例中语法的AST将大于使用优先级的AST，对吗？它将是每个操作的一个节点。@growinx：通常我们将单位产品排除在AST之外。所以，不，AST是相同的。请记住，AST不是严格的解析树。某些不必要的细节被抽象出来了。这就是为什么我们称之为抽象语法树。

binary_expression:
    : object // imagine it can be bool, int, real ...
    | binary_expression AND_OP binary_expression
    | binary_expression OR_OP binary_expression
    ;