Parsing 减少/减少语法冲突

让我们想象一下，我希望能够像这样解析值（每一行都是一个单独的示例）：

我写了以下YACC语法：

%%
Line: Binding | Expr
Binding: Pattern '=' Expr
Expr: Id | '(' Expr ')'
Pattern: Id | '(' Pattern ')'
Id: 'x'

但是我得到了一个reduce/reduce冲突：

$ bison example.y
example.y: warning: 1 reduce/reduce conflict [-Wconflicts-rr]

---

有没有关于如何解决这个问题的提示？我正在使用GNU bison 3.0.2

Reduce/Reduce冲突通常意味着语法中存在一个基本问题

解析的第一步是获取输出文件（

bison-v example.y

products

example.output

）。野牛2.3（部分）说：

冲突是显而易见的；语法读取

x

（并将其减少为

Id

）和

）

后，它不知道是将表达式减少为

Expr

还是减少为

模式。这带来了一个问题

我认为你应该重写语法，不要使用
Expr
和
Pattern
：

%%
Line: Binding | Expr
Binding: Expr '=' Expr
Expr: Id | '(' Expr ')'
Id: 'x'

对于任何
k
，您的语法都不是
LR（k）
。所以你要么修改语法，要么使用

假设输入以以下内容开始：

(((((((((((((x

到目前为止，没有问题，因为每个字符都已转移到解析器堆栈上

但是现在呢？在下一步中，
x
必须减少，并且向前看是
）
。如果将来某个地方有一个
=
，
x
是一个
模式
。否则，它是一个
Expr

您可以通过以下方式修复语法：


摆脱
模式
并将
绑定
更改为
Expr | Expr'='Expr

去掉
Expr
的所有定义，并将其替换为
Expr:Pattern


从长远来看，第二种选择可能更好，因为在您想象（或开发）的完整语法中，
模式
可能是
Expr
的子集，而不是与
Expr
相同。将
Expr
分解为
Pattern
和非模式替代品的单元产品，将允许您使用
LALR（1）
解析器解析语法（如果语法的其余部分符合）

或者您可以使用GLR语法，如上所述
 谢谢！这确实解决了冲突，但我应该在问题中注意到，实际语法中的模式和表达式是相似的，但不完全相同。谢谢，现在已经很清楚了。在实际语法中，模式和表达式相似但不完全相同（它们在AST中生成不同的节点）。在bison中启用GLR解析器确实解决了这个问题（我想性能不会那么好，但我并不在乎这是否简化了语法）。
%%
Line: Binding | Expr
Binding: Expr '=' Expr
Expr: Id | '(' Expr ')'
Id: 'x'

(((((((((((((x