Programming languages 是'；信号'；函数式反应式编程的表示是否正确？

我一直在研究FRP，发现了许多不同的实现。我看到的一个模型是我将称之为“信号”表示的模型。这一基本要素将事件和行为组合成一个实体

首先，信号是一个对象，其价值是一种行为。其次，信号有一个事件“流”，可以作为标准数据结构查看和操作（可以在信号上使用“每个”、“映射”和“过滤器”等来定义事件的反应方式）。例如，我可以这样做（其中“time”是时间的信号表示）：

FRP的表示是否正确，或者是否存在任何问题？我很喜欢这种工作方式，也很喜欢用个人的方式来描述它是多么简单，但我不确定它是否正确。

不幸的是，将“事件”和“行为”合并到一个单独的实体“信号”中并不能很好地工作

据我所知，大多数基于信号的FRP实现最终都会按照

type Event a = Signal (Maybe a)

因此，事件的概念并没有消失，也没有真正的简化。事实上，我认为信号类型是一种语义复合。信号之所以流行是因为它们更容易实现

反对信号的主要论点是，它们不能代表连续时间行为，因为它们必须适应离散事件。在Conal Elliott的研究中，行为是时间的简单连续函数

type Behavior a = Time -> a
-- = function that takes the current time as parameter and returns
--   the corresponding value of type  a

相反，信号总是离散化的，并且通常与固定的时间步长相关联。（可以在可变时间步长信号上实现事件和行为，但它本身不是一个好的抽象。）将其与事件流进行比较

type Event a = [(Time,a)]
-- list of pairs of the form (current time, corresponding event value)

单个事件不一定以规则间隔的时间间隔发生

区分行为和事件的理由是，它们的API完全不同。主要的一点是，它们有不同的产品类型：

(Behavior a , Behavior b) = Behavior (a,b)
(Event a    , Event b   ) = Event (a :+: b)

换句话说：一对行为与一对行为相同，但一对事件与来自任一组件/通道的事件相同。另一点是有两种操作

(<*>) :: Behavior (a -> b) -> Behavior a -> Behavior b
apply :: Behavior (a -> b) -> Event a    -> Event b

（）：：行为（a->b）->行为a->行为b
应用：：行为（a->b）->事件a->事件b

具有几乎相同的类型，但语义完全不同。（第一个参数在第一个参数更改时更新结果，而第二个参数不更改。）

总而言之：信号可以用于实现FRP，对于试验新的实现技术很有价值，但对于那些只想使用FRP的人来说，行为和事件是更好的抽象

---

（完全披露：我已经实现了一个名为Haskell的FRP库。）

因此，与其将“时间”作为行为和事件，不如将“时间”作为行为，将“时钟”作为完全独立的事件流？@Oetzi:啊，我使用的是Haskell符号。我的意思是

行为a

是从时间（

时间

）到

a

类型的某个值的函数，也就是说，它只是一个以当前时间为参数并返回相应值的函数。相反，事件流将是事件发生的列表。没有清晰的方法将两者统一到“信号”的概念中，因为一个行为可以是类似于

example\u behavior（time）=2*time

。是的，这很有意义。我正在为我的论文实现FRP，我想我可能会使用纯行为和事件，然后使用它们实现信号——只是为了比较。非常感谢你的帮助！既然Elm只有信号而没有事件/行为，你怎么看它？@CMCDRANGKAI Elm的

信号

类型是

事件

和

行为

的混合体。我认为使用不同的类型会更清晰，但我还没有使用Elm来确定具体的例子。

(<*>) :: Behavior (a -> b) -> Behavior a -> Behavior b
apply :: Behavior (a -> b) -> Event a    -> Event b