Puppet 无代理主节点也是由傀儡管理的设备吗？

我承认，我对木偶并不陌生。此外，这个问题相当理论化（对大多数人来说没有太多实际价值）。我现在只负责写文档

让我不舒服的是来自（）的傀儡节点定义的以下部分：

节点是由Puppet管理的设备。某些节点是主节点，将清单编译为目录；大多数节点（包括大多数主节点）是代理，在Puppet运行期间接收目录并将其应用于节点

这里面有没有内部矛盾?？还是我对术语“托管”的理解过于狭隘（仅适用于代理节点上的资源）

这里面有没有内部矛盾?？还是我对术语“托管”的理解过于狭隘（仅适用于代理节点上的资源）

这似乎有点矛盾，是的，一方面它说“主节点”是一种“节点”，节点由傀儡管理，但另一方面它允许主节点不一定也是代理，因此也不一定由傀儡管理（在术语“管理”的任何合理意义上），而术语表本身并未对其进行定义）

根据我的经验，“节点”一词在Puppet上下文中最常用，意思是“存在节点定义的设备”。这与“由Puppet管理的设备”之间只有一点区别，因此术语表的定义可能就是从这个方向来的。然而，就术语表旨在包括其他计算设备而言，我认为更好的基本定义应该是“具有独特、持久身份的计算设备”

这里面有没有内部矛盾?？还是我对术语“托管”的理解过于狭隘（仅适用于代理节点上的资源）

这似乎有点矛盾，是的，一方面它说“主节点”是一种“节点”，节点由傀儡管理，但另一方面它允许主节点不一定也是代理，因此也不一定由傀儡管理（在术语“管理”的任何合理意义上），而术语表本身并未对其进行定义）

---

根据我的经验，“节点”一词在Puppet上下文中最常用，意思是“存在节点定义的设备”。这与“由Puppet管理的设备”之间只有一点区别，因此术语表的定义可能就是从这个方向来的。然而，就术语表旨在包括其他计算设备而言，我认为更好的基本定义应该是“具有独特、持久身份的计算设备”。

感谢分享您的观点。至于我，我想我真的很迂腐，我根本不会用设备这个词。试想一下，例如一个多家庭系统，它有两个具有单独证书/主机名的傀儡代理（尽管可能具有相互共享的资源）。节点可能只是一种傀儡实例（特定的配置），或者是代理（托管）或者是主（管理）。通常所说的主节点实际上是两个节点（代理和主节点）。但无论如何，正如我上面提到的，对于大多数人来说，puppetlab的定义都没有问题。@AleksiRomanov，我可以说，运行两个独立代理的多宿主系统确实包含两个逻辑上不同的设备。这也是一个具有独特和持久特性的地方。事实上，我认为我提出的定义中的“身份”部分比“设备”部分更为重要。另外，这也是主节点可以同时成为代理节点的方式。“逻辑上不同的设备”听起来更好。我甚至可以用代理实例管理的任何一组资源来替换它，而代理实例的主机又通过某个fqdn知道这些资源。在这里，代理是一个托管节点。另一种类型的节点（管理）是主实例。根本不需要将设备作为相关概念。另一方面，是的，我明白了，所有这些其实都不是什么大问题。谢谢分享你的意见。至于我，我想我真的很迂腐，我根本不会用设备这个词。试想一下，例如一个多家庭系统，它有两个具有单独证书/主机名的傀儡代理（尽管可能具有相互共享的资源）。节点可能只是一种傀儡实例（特定的配置），或者是代理（托管）或者是主（管理）。通常所说的主节点实际上是两个节点（代理和主节点）。但无论如何，正如我上面提到的，对于大多数人来说，puppetlab的定义都没有问题。@AleksiRomanov，我可以说，运行两个独立代理的多宿主系统确实包含两个逻辑上不同的设备。这也是一个具有独特和持久特性的地方。事实上，我认为我提出的定义中的“身份”部分比“设备”部分更为重要。另外，这也是主节点可以同时成为代理节点的方式。“逻辑上不同的设备”听起来更好。我甚至可以用代理实例管理的任何一组资源来替换它，而代理实例的主机又通过某个fqdn知道这些资源。在这里，代理是一个托管节点。另一种类型的节点（管理）是主实例。根本不需要将设备作为相关概念。另一方面，是的，我明白了，所有这些其实都不是什么大问题。