在python中使用大型对象时是否应该删除它们？

假设脚本中没有任何特定的内存优化问题，因此我的问题是关于Python编码风格的。这也意味着：尽可能快地取消对对象的引用是一种好的、常见的python实践吗？场景如下

Class A

将一个对象实例化为

self.foo

，并要求另一个

Class B

存储该对象并与其他对象共享。 在某一点上，

a

决定不再共享

self.foo

，并将其从

B

中删除

Class A

仍然有一个对foo的引用，但是我们知道这个对象从现在起就没有用了。

---

由于foo是一个相对较大的对象，您是否愿意从中删除引用以及如何删除？（例如，

del

vs设置

self.foo=None

）此决定如何影响垃圾收集器？如果在删除属性后，访问属性并查看其是否已设置的概念甚至没有意义，请使用

del

。如果在删除属性后，程序中的某些内容可能希望检查该空间并查看是否有任何内容，请使用

=None

垃圾收集器不会在意任何一种方式

del Blah

会将Blah的引用计数减少一。。。一旦不再有引用，python将对其进行垃圾收集

self.foo = None 

也会将Blah的引用计数减少一。。。一旦不再有引用，python将对其进行垃圾收集

self.foo = None 

这两种方法都不会强制销毁对象。。。只有一次提到它

* 作为一般的经验法则，我会避免使用

del

，因为它会破坏名称，并且如果您尝试在之后引用它，可能会导致代码中的其他错误

---

在cPython（普通的python）中，这种垃圾收集非常有规律地进行

到目前为止，根据我使用python的经验，我在垃圾收集方面没有遇到任何问题。但是，我确实采取了预防措施，这不仅是因为我不想处理任何未引用的对象，也是因为组织原因

具体回答您的问题：

1） 是的，我建议删除该对象。这将防止代码变得笨重和/或缓慢。如果代码的运行时间很长，那么这是一个特别好的决定，即使Python在垃圾收集方面做得很好

2） 无论哪种方法都可以，尽管我会使用

del

只是为了删除实际引用本身

---

3） 我不知道它是如何“影响垃圾收集器”的，但安全总比后悔好。

你调查过吗？我认为你的例子完全符合这一点。可能是@Michael0x2a的重复，谢谢你的链接，它很好地回答了我一半的问题。另一半是关于“pythonic方式”：在任何可能的时间取消引用对象是否是好的和常见的做法？@Niccolò关于“好的做法”的问题是基于意见的，不适合本网站的问答格式。@BartoszKP您对如何改进该问题有何建议？我关于“良好做法”的问题寻求两点。首先，正如您可能知道的那样，python社区在由pythonic和优秀代码派生的二分法中非常严格/精确。关于如何处理这种情况，它有什么要说的吗？第二，在这个网站上，我看到有人说“不寻常意味着晦涩意味着糟糕的代码”（例如）。如果我在任何时候都像问题中那样做，会不会是这样？啊，这是一个更好的答案（+1），因为你谈到了与传统的区别standpoint@JoranBeasley：好吧，jaysoncopes是正确的，如果不删除引用，对象将粘住并耗尽内存。然而，我不理解他所说的这将使程序“缓慢”。对于2，他说“任何一种方式都很好”，这是正确的，但我不理解“为了删除实际引用本身”。@DanielSank你是对的。。。当他说删除对象时，我以为他指的是

del

，传统的高内存消耗肯定会使它变慢。。。我不喜欢在真正阅读+1回答之前发表评论，因为它基本上是正确的…@JoranBeasley:正如DanielSank提到的，如果你不删除引用，它将耗尽内存，不会问任何问题。至于声称程序可能运行缓慢，您必须以一种非常低效的方式使用Python，删除它们会有所帮助。确实有可能使python程序运行缓慢。最后，将引用设置为“None”并不会删除它，它只是说它什么都不是。删除引用将删除所有可能的解析方法，从而提高效率。@JoranBeasley谢谢。抱歉-在我发布我的解释之前，没有看到您的评论：P@jaysoncopes看我上面的回答。。。同时将ref设置为None，会将

某些\u big\u对象的参考计数器减少1。。。就像使用
del
。。。我说的关于#1的话是错误的，因为我错误地认为当你说“删除对象”时，我把它理解为
del