Python 是"；“继续”；坏习惯？

在Python中使用

continue

被认为是不好的做法吗？似乎在执行过程中停止函数/etc通常是一种“糟糕”的程序构造方法，比如在错误的情况下使用

sys.exit（）

，或者

goto

使用流控制是一个有争议的话题

一个学派认为，它们通过隐藏读者会假设的流控制——一个线性的流控制——来掩盖代码

另一个学派认为，如果替代方案是复杂的逻辑（如附加标志和更复杂的循环条件），那么它们是合理的

您最好的选择是查看您的代码并做出决定；是否要使用类似“继续”的操作隐藏流控件？如果没有它，您的代码可以清晰地表达吗

---

我的意见是：如果你没有令人信服的理由不这样做，我建议你避免继续和它的亲属。

使用流量控制是一个有争议的话题

一个学派认为，它们通过隐藏读者会假设的流控制——一个线性的流控制——来掩盖代码

另一个学派认为，如果替代方案是复杂的逻辑（如附加标志和更复杂的循环条件），那么它们是合理的

您最好的选择是查看您的代码并做出决定；是否要使用类似“继续”的操作隐藏流控件？如果没有它，您的代码可以清晰地表达吗

---

我的意见是：如果您没有令人信服的理由不这样做，我建议您避免使用continue及其亲属。

在Python中使用continue，就个人而言，是可以的。如果在python中将其置于If/else语句类型的条件中，continue将起作用

就个人而言，在Python中使用continue很好。如果在python中将其置于If/else语句类型的条件中，continue将起作用

结构化编程的基础是在方法中定义好入口点和出口点——理想情况下是每个入口点和出口点中的一个。然而，这不是一个硬性规定，在许多情况下，有多个退出点是合适的。我想说的是，看看代码，想想是否有一种不同的方法可以在没有“continue”的情况下完成它，而“continue”仍然很优雅，如果没有，那么使用“continue”将是正确的方法。

结构化编程的基础是在方法中定义好入口点和出口点——理想情况下是每个入口点和出口点都有一个。然而，这不是一个硬性规定，在许多情况下，有多个退出点是合适的。我会说，看看代码，想想是否有一种不同的方法可以在没有“继续”的情况下完成它，而“继续”仍然是优雅的，如果没有，使用“继续”将是正确的方法。

不，这很好。另请参见“不”，这很好。另请参见

作为一个示例，考虑循环中需要提前退出的情况。如果没有控制流中断，您将不得不在循环中使用标志变量，这会使循环复杂化。

除了这样的实例之外，我想不出还会在其他任何情况下使用中断。类似地，我想不出我会继续使用的任何地方，除非我想结束循环的当前迭代并开始下一个迭代。这些案例正是继续和中断存在的原因。当然，但它们可以（也被）滥用；我见过运行无限循环的代码，其中循环控制位于主体中，这得益于流控制中断。我也看到过这样的例子，一个逻辑循环，可以很容易地用循环中的if语句表示，它依赖于否定测试并继续。是的，它们当然可以被滥用，几乎所有的东西都可以被滥用。这并不意味着应该完全避免它们（这是你的第一句话：

一般来说，任何可能导致流控制“中断”的代码都被认为是不好的做法

），我没有这么说；如果我这样做了，我就不会“一般地”使用，也不会明确地提出其他学派的思想以及可以证明使用的情况——你同意的情况。一般来说，这不是一个绝对的术语。即使这篇文章已经结束，我还是调整了我的答案。也许这一切都在演示文稿中。

举个例子，想想循环中需要提前退出的情况。如果没有控制流中断，您将不得不在循环中使用标志变量，这会使循环复杂化。

除了这样的实例之外，我想不出还会在其他任何情况下使用中断。类似地，我想不出我会继续使用的任何地方，除非我想结束循环的当前迭代并开始下一个迭代。这些案例正是继续和中断存在的原因。当然，但它们可以（也被）滥用；我见过运行无限循环的代码，其中循环控制位于主体中，这得益于流控制中断。我也看到过这样的例子，一个逻辑循环，可以很容易地用循环中的if语句表示，它依赖于否定测试并继续。是的，它们当然可以被滥用，几乎所有的东西都可以被滥用。这并不意味着应该完全避免它们（这是你的第一句话：

一般来说，任何可能导致流控制“中断”的代码都被认为是不好的做法

），我没有这么说；如果我这样做了，我就不会“一般地”使用，也不会明确地提出其他学派的思想以及可以证明使用的情况——你同意的情况。一般来说，这不是一个绝对的术语。即使这篇文章已经结束，我还是调整了我的答案。也许这一切都在演讲中。