Python正则表达式

有一个问题长期困扰着我

在Python中，正则表达式总是匹配内容中最长的字符串

例如，内容如下：

<test> A <br> B <br>

A
B

如果我使用regex

re.compile（'/（\w\s）+/
'）

，python将匹配最长的字符串，这意味着

A
B

如何匹配最短的字符串，即

A

感谢您的阅读和回复。

re.compile（'/（\w\s）+？/
）
re.compile('/<test/>(\w\s)+?/<br/>')

注意

（\w\s）+

有关详细信息，请参见重新编译（'/（\w\s）+？/
） 注意

（\w\s）+

---

有关详细信息，请参见您的正则表达式看起来非常奇怪。我想你的意思是：

re.compile('/<test>[\w\s]+<br>/')

re.compile（'/[\w\s]+
/）

在这种情况下，您可以使用问号将其设置为“非贪婪”：

re.compile('/<test>[\w\s]+?<br>/')

重新编译（'/[\w\s]+？
/'））

---

您的正则表达式看起来非常奇怪。我想你的意思是：

re.compile('/<test>[\w\s]+<br>/')

re.compile（'/[\w\s]+
/）

在这种情况下，您可以使用问号将其设置为“非贪婪”：

re.compile('/<test>[\w\s]+?<br>/')

重新编译（'/[\w\s]+？
/'））

---

您需要使用非贪婪匹配，可以在手册中找到（只需搜索非贪婪）：

---

在您的情况下，我相信正确的正则表达式应该是：

re.compile（'/（\w\s）+？/
）

您需要使用非贪婪匹配，可以在手册中找到（只需搜索非贪婪）：

在您的情况下，我相信正确的正则表达式应该是：

re.compile（'/（\w\s）+？/
'）

来自：

*？

，

+？

，

？

“*”

、

“+”

和

“？”

限定符都是贪婪的；它们匹配尽可能多的文本。有时这种行为是不可取的；如果RE

与

'title'

匹配，它将匹配整个字符串，而不仅仅是

'

。在限定符之后添加

“？”

，使其以非贪婪或最小方式执行匹配；将匹配尽可能少的字符。在前面的表达式中使用

*？

将只匹配

'

但是您不应该对XML使用正则表达式。

来自：

*？

，

+？

，

？

“*”

、

“+”

和

“？”

限定符都是贪婪的；它们匹配尽可能多的文本。有时这种行为是不可取的；如果RE

与

'title'

匹配，它将匹配整个字符串，而不仅仅是

'

。在限定符之后添加

“？”

，使其以非贪婪或最小方式执行匹配；将匹配尽可能少的字符。在前面的表达式中使用

*？

将只匹配

'

---

---

但是您不应该对XML使用正则表达式。

在

+

中添加一个

？

，使其不贪婪（它并不总是匹配内容中最长的字符串）嗨，我认为添加？不是解决这个问题的好办法。因为表示0或1次，它将匹配此简单原因和其他更复杂原因中的最长字符串。谢谢你的回复。@Jimmy the

？

在正则表达式中有不止一个含义，如果你把它放在一个量词后面，那么它的意思就是“使这个量词不贪婪”。哦，我知道你的意思，我稍后再试。我误解了你的意思。很抱歉。生活中一个普遍有用的原则是，在遇到奇怪的基本问题之前，研究文档是非常有用的。关于SO的第二个有用的原则是，搜索通常非常有用，特别是对于被问了一百万次的问题。将

？

添加到

+

以使其不贪婪（它并不总是匹配内容中最长的字符串）嗨，我认为添加？不是解决这个问题的好办法。因为表示0或1次，它将匹配此简单原因和其他更复杂原因中的最长字符串。谢谢你的回复。@Jimmy the

？

在正则表达式中有不止一个含义，如果你把它放在一个量词后面，那么它的意思就是“使这个量词不贪婪”。哦，我知道你的意思，我稍后再试。我误解了你的意思。很抱歉。生活中一个普遍有用的原则是，在遇到奇怪的基本问题之前，研究文档是非常有用的。关于SO的第二个有用原则是，搜索通常非常有用，特别是对于被问了一百万次的问题。我没有投反对票，但我假设因为您在OP中采用了错误的正则表达式，

（\w\s）+？

是错误的，应该是

[\w\s]+？

当然不是。详细说明意味着他们的论点可能会被拆散，让他们看起来像个傻瓜。打了就跑更容易。@IgnacioVazquez Abrams，对不起，每个人都可以投他想要的每一票，因为他喜欢的每一个原因，我不能解释每一票，相信我，有很多票我不明白。好吧，让我们停止讨论，我只是好奇原因是什么@也许是这样，我没有把重点放在正则表达式本身，而是放在贪婪/非贪婪部分。当然，你是对的，我没有投反对票，但我认为，因为你在OP中采用了错误的正则表达式，

（\w\s）+？

是错误的，应该是

[\w\s]+？

当然不是。详细说明意味着他们的论点可能会被拆散，让他们看起来像个傻瓜。打了就跑更容易。@IgnacioVazquez Abrams，对不起，每个人都可以投他想要的每一票，因为他喜欢的每一个原因，我不能解释每一票，相信我，有很多票我不明白。好吧，让我们停止讨论，我只是好奇原因是什么@也许是这样，我没有把重点放在正则表达式本身上，更多的是放在贪婪上