使用os.execlp时，为什么`python`需要`python`作为argv[0]

代码如下所示：

os.execlp('python', 'python', 'child.py', #other args#)  # this works

os.execlp('python', 'child.py', #other args#)  # this doesn't work

我读到这个问题：

但我还是很困惑。答案是：

第一个参数是要执行的程序（位于路径上）。这个 其余是程序的sys.argv参数

---

但是，如果我运行：

python child.py1 2 3

，这个过程的

sys.argv

将是

[“child.py”，“1”，“2”，“3”]

，而

python

不存在。那么为什么我要添加

python

作为

os.execlp

的第二个参数呢？

在执行python时，它会为您创建

sys.argv

。该列表中的值基于操作系统传递给它的参数，但它从该列表中删除了

sys.executable

值

换句话说，当调用Python时，它将

sys.argv

设置为除自身可执行文件之外的所有内容

---

当您通过

os.execlp（）

调用新的可执行文件时，仍然需要在其中包含Python，因为这是操作系统将运行的可执行文件。传递给

os.execlp（）

的前两个值仍然是必需的，无论稍后在

sys.argv

中找到什么。

第二个python是python的名称，它可以是任何字符串，但必须存在

参见以下内容的第二段：

各种exec*函数为加载到进程中的新程序获取参数列表。在每种情况下，这些参数中的第一个作为新程序的名称传递给新程序，而不是作为用户在命令行上键入的参数。对于C程序员来说，这是传递给程序main（）的argv[0]。例如，os.execv（'/bin/echo'，['foo'，'bar']）将只在标准输出上打印条；富似乎会被忽视

---

我意识到这个问题很久以前就得到了回答，答案基本上是正确的，但在措辞和对答案的评论中，有一些东西是误导性的，我想谈谈

首先，我认为更清楚地说明正在发生什么的方法是强调Unix argv列表和python sys.argv之间的区别，Unix argv列表是由操作系统传递给进程的。python sys.argv是Unix argv列表，其中删除了第一个元素（命令名）

各种os.exec*命令使用它们的第一个参数作为要调用的实际可执行文件，该行的其余部分是Unix argv列表，这意味着传递给execlp的第二个参数将被可执行文件解释为它被调用的命令行名称

这就引出了评论的问题。ls示例os.execlp（'ls'，'.'）“起作用”的原因并不是因为ls做了任何特殊的事情来检测它，而调用它的参数太少。此示例代码启动unix argv列表为['.]]的“ls”可执行文件。这仅仅意味着ls可执行文件在被告知（奇怪的是）它被作为“.”调用时启动，并且没有其他命令行参数。当ls在没有其他命令行参数的情况下运行时，它会做什么：它打印当前目录的内容，或者确切地说，当调用os.execlp（'ls'，'）时，人们错误地认为它们正在做什么

---

通过尝试os.execlp（'ls'，'/some/non-existant/path'），您可以看到这个示例实际上并不“有效”。这也会打印出当前工作目录的内容，不会被误认为是“正在工作”。

您混淆了

sys.argv

和

execlp

的参数；它们不一定相同。我想知道为什么会有人突然投反对票。@MartijnPieters我投了反对票。。。因为您说过

其余的是程序的sys.argv参数。

。我检查了

sys.argv

，发现

sys.argv[0]

不是

python

操作系统将参数传递给

os.execlp

。Python可以随心所欲地处理这些问题，

sys.argv

不是同一个列表。它是从操作系统传递给它的东西派生出来的，是的，但是不要把两者混为一谈。谢谢，Martjin，我理解。我还尝试了

os.execlp（'ls'，“）

。为什么它不重复

ls

？

ls

是特例；当您传入的参数太少时，它会检测；例如，

echo

，它不起作用。引用相关部分将有助于回答这个问题，因为只有链接的答案通常会因为很多原因而不受欢迎，尤其是将来的死URL。