Python:exec总是不好的做法吗？如果是，为什么不反对

有人能想出一个使用exec的良好实践的例子吗

如果总是有一种更高效、更安全的方法来取代exec，为什么python不反对exec？

如中所述，

eval

/

exec

被认为是不好的做法，因为它们通常被滥用来执行不需要它们的任务，导致潜在的安全问题和通常糟糕的编程

然而，这些机制有一些有效的用途，它们公开了其他地方不可用的重要功能——在运行时执行任意代码

例如，假设您想要编写一个自我更新的应用程序。您可以从使用

exec

运行的远程URL获取脚本，并将应用程序更新为最新版本。虽然这样做本身会带来巨大的安全隐患，但通过使用数字签名使过程安全并不困难

---

您可以在中找到另一个常见用法：在运行时执行用户的代码输入以进行调试。

否，

eval

和相关工具从任何角度来看都不总是坏的

有很多东西只有在用正则、位置或关键字参数表示为正则函数时才能很好地工作（不是magic

*args

或

**keywords

args）。除了使用

eval

之外，无法使用所需的参数集动态创建函数

有关如何使用此功能的示例，请检查

collections.namedtuple

的实现。虽然不使用

eval

就可以创建这样的类工厂，但是它定义的所有函数，尤其是

\uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu。更糟糕的是，非评估实施几乎肯定会更慢

另一个更全面的例子是fine library，它在一系列工具中概括了这种做法，允许您动态创建具有特定函数签名的函数；它在内部使用
eval
。
转到相关问题
为什么应该避免exec（）和eval（）？
或
26在Python中，exec为什么不在具有子函数的函数中工作？
@GrijeshChauhan虽然有一些问题解释为什么
eval
/
exec
通常是一种不好的做法，没有实际良好实践的例子，因此我认为这是一个有效的方法question@goncalopp你是对的……这只是另一个例子：我制作了一个小的“框架”，通过模拟模块的依赖关系来完全解耦它们，从而允许测试不稳定的模块。也就是说，我正在编写代码，这些代码大部分表现得与原始代码类似，但也有一些地方。没有执行官这是不可能的，嗯？您可以使用
类型.FunctionType
动态创建函数，并传入代码对象。当然，我猜当你
编译
代码对象时，你是在幕后使用exec。是的，
编译
和
类型。code类型
具有
eval
和
exec
的所有功能和缺点。但是，如果您以这种方式动态创建函数，您可能应该优先使用
eval
，而不是显式地创建字节码，因为您必须评估的python可以跨实现移植，但字节码黑客通常不是。例如，
types.CodeType
的签名是实现定义的。继承
collections.Callable
可能更可取，在所有实际用途中，可调用类都是函数。我同意这个答案，但我确实质疑这句话的正确性：“除了eval之外，没有办法用所需的参数集动态创建函数。”@wim：我对一个反例感兴趣。具体地说，你能给我看一个
x
，它满足
inspect.getargspec（x（y））==inspect.getargspec（eval（'lambda{0}:（{0}'））.format（'，'.join（y））
的要求，其中
y
是字符串列表（例如
y=['foo'，'bar'，'baz']
？