Python 目录树列表

正如标题所解释的，我已经尝试了一些已经在这个网站上发布的问题的答案。问题是，我试图能够选择我在文件夹中挖掘了多少层。例如，如果我只想选择直接子目录，它将如下所示：

Subfolder #1
Subfolder #2
Subfolder #3
Subfolder #4

Subfolder #1
  Subfolder #1 of the subfolder #1
  Subfolder #2 of the subfolder #1
Subfolder #2
  Subfolder #1 of the subfolder #2
Subfolder #3
Subfolder #4
  Subfolder #1 of the subfolder #4
  Subfolder #2 of the subfolder #4
  Subfolder #3 of the subfolder #4

但是，如果我想要相同，但同时显示前面提到的子目录的直接子目录，它将如下所示：

Subfolder #1
Subfolder #2
Subfolder #3
Subfolder #4

Subfolder #1
  Subfolder #1 of the subfolder #1
  Subfolder #2 of the subfolder #1
Subfolder #2
  Subfolder #1 of the subfolder #2
Subfolder #3
Subfolder #4
  Subfolder #1 of the subfolder #4
  Subfolder #2 of the subfolder #4
  Subfolder #3 of the subfolder #4

PD：我对Python还很陌生，所以我可能错过了很明显的机会

---

编辑：我重新表述了这个问题，因此我可以更好地解释我的问题，因为它显然让人困惑，而且我的表达方式毫无意义。

如果我正确理解了这个问题，这应该可以满足您的要求。它是一个简单的递归函数，只保留一个计数器，指示它进入目录的“深度”，并在达到所需的递归次数时完成。如果你需要更多的解释，请告诉我

import os

search_dir = "path/to/dir"
inspection_depth = 1

def walk(path, depth):
    depth += 1
    folders = [f for f in os.listdir(path) if os.path.isdir(os.path.join(path, f))]

    for folder in folders:
        full_path = os.path.join(path, folder)
        print(full_path)

        if depth < inspection_depth:
            walk(full_path, depth)

# Call the recursive function
walk(search_dir, 0)

导入操作系统
search_dir=“path/to/dir”
检查深度=1
def步行（路径、深度）：
深度+=1
folders=[f表示os.listdir（path）中的f，如果os.path.isdir（os.path.join（path，f））]
对于文件夹中的文件夹：
完整路径=os.path.join（路径，文件夹）
打印（完整路径）
如果深度<检查深度：
步行（全路径、深度）
#调用递归函数
步行（搜索方向，0）

您的意思是像os.listdir（）。我猜你的问题让人困惑，因为如果你想要一棵树，那么为什么你只对直接的子目录感兴趣呢。一棵树意味着你要经历多个层次…我不理解你的问题。“没有格式的版本”是什么意思？在我看来，你链接的问题似乎已经回答了你的问题。您需要“直接子目录”，但是

os.walk

正好产生了这样的结果。在每次迭代中，它都会生成“当前目录”文件和子目录的列表。如果您想要“立即子目录”，只需在第一次迭代时停止：

对于uu，立即子目录，在os.walk（parent_dir））：中断

或

下一步（os.walk（parent_dir））[1]

@Spencer那么，os.listdir（）的问题是它没有使用目录树样式，因为这是我问题的重点。@racer21 Spencer说你想要的是一个目录列表（字面意思），而不是一棵树。你只是想一行一行地得到输出吗？如果是这样的话，您是否在os.listdir（somedir）：print（f）中尝试过f的

？否则，你能不能用一些预期的结果来回答这个问题并加以澄清？这个问题已经完全重新表述了，所以我可以更好地解释我的问题。