Python 如果字段>；查菲尔德>；EmailField，EmailField是否用CharField打破了Liskov替换原理？

假设我正在用

表单

类编写一个webapp，而

表单

类可以有几个

字段

字段

本身是一个抽象类。它包含一个抽象的

validators

属性，该属性是它将调用以确定字段内容是否有效的方法列表。这些验证器由实例方法

字段调用调用。运行验证器（值）

CharField

是允许任意文本的

Field

子类。此字段始终有效，只要为其指定了长度非零的字符串

EmailField

是一个具有附加要求的

CharField

子类。只有当

value

通过一组某种测试时，此字段才有效。（例如，值中的“@”）

我的问题是：

EmailField

是否打破了与

CharField

相关的LSP？它应该是兄弟类吗？尽管

Field

通过允许子类提供自己的

验证器来定义可变性，
TextField
并没有明确扩展这种可变性

我一直试图找到更多关于LSP的解释，但它们都重用了相同的矩形/正方形示例

鉴于：

def传输（字段）：
“”“字段必须是TextField实例。”“”
断言isinstance（字段，文本字段）
实例。运行_验证器（“hello”）

使用
CharField
时，
transmograte（my_text_field）
将毫无问题地运行。但是如果
my\u text\u字段
是
EmailField
的一个实例，它将始终引发一个
ValidationError
。这是否违反了LSP？还是我的推理完全颠倒了？（这种情况经常发生）

您还可以愉快地想象
运行_validators（）
返回
False
，而不是在某种程度上改变分析时引发异常；我只是想让我的示例尽可能接近源材料。
我认为只要EmailField提供与CharField相同的方法（看起来是这样的），设计就可以了。如果它仍然像鸭子一样嘎嘎叫，它就会跟随LSP。子类具有不同的实现或行为是可以的。
但是对于打破LSP的常见矩形/正方形示例也是如此。Square提供了相同的方法，所以它仍然像鸭子一样嘎嘎作响。但它的行为出人意料，我认为这是导致它打破LSP的原因。好的一点。。。我很想听到关于这个问题的其他答案。我认为它与矩形/正方形有点不同，因为据我所知，正方形的问题是setHeight和setWidth现在会做一些意想不到的事情。然而，在本例中，run_validators（）仍然只是告诉我们它是否有效，尽管逻辑略有不同。由于它是在用户数据上运行的，我认为这种行为上的差异不会影响现实世界中的程序员。只要它工作，谁会在乎呢？