Python：使用getter或；“私人”；属性设置器？

假设我有一个类

NamedObject

，它有一个属性

name

。现在，如果我必须使用setter，我首先必须定义一个getter（我想是吧？），如下所示：

现在我想知道，在setter中，我应该使用

self.\u name

还是

self.name

，getter还是实际属性？当设置名称时，我会选择ofc。需要使用

\u name

，但是当我进入setter时呢？例如：

@name.setter
def name(self, value):
    if self._name != str(value): # Or should I do 'if self.name != value' ?
        self.doStuff(self._name) # Or doStuff(self.name) ?
        self.doMoreStuff()
        self._name = str(value)

---

使用哪一个，为什么使用一个而不是另一个，这真的很重要吗？

当setter是内部接口的一部分时，没有正常的理由使用外部接口。我想您可能可以构建一个场景，在这个场景中，您可能希望使用内部变量，但默认情况下，只使用内部变量。

使用getter而不是只访问内部变量会向设置逻辑添加另一个函数调用，在Python中，函数调用的成本很高。如果你正在写这篇文章：

def _get_x(self):
    return self._x

def _set_x(self, value):
    self._x = value
x = property(fget=_get_x, fset=_set_x)

---

那么你就患上了“太多Java”综合症。Java开发人员必须编写这种东西，因为如果以后有必要将行为添加到x的设置或获取中，则必须重新编译类外对x的所有访问。但在Python中，最好保持简单，只将x定义为实例变量，仅在需要添加某种设置或获取行为时才转换为属性。请参阅和。

如果您的getter具有重要的逻辑（如延迟初始化），那么您应该始终通过getter进行访问

class Something(object):
    UNINITIALIZED = object()
    LAZY_ATTRS = ('x','y','z')
    def __init__(self):
        for attr in self.LAZY_ATTRS:
            setattr(self, '_'+attr, self.UNINITIALIZED)
    def _get_x(self):
        if self._x is self.UNINITIALIZED:
            self._x = self.doExpensiveInitStuff('x')
        return self._x

---

但是，如果getter所做的只是返回self.\ux，只需直接访问内部变量。

Paul已经回答得很好了

为了完整性，我想补充一点，始终使用getter/setter可以更容易地重写类。这里有几个含义

如果您设想某个特定的类很可能被您自己或其他人重写/扩展，那么尽早使用getter/setter可能会有助于减少以后用于重构的时间。尽管如此，我还是同意“保持简单”的观点：由于运行时成本和阅读/编码工作，请尽量少用下面的内容

如果验证也是在getter中完成的，那么可以直接在setter中使用instance属性，或者提供两个不同的getter

name（）

和

\u name（）

（或者

name\u ready\u checked（）

），这样就可以覆盖这两个getter并使用简单的getter，而无需在setter中进行验证。这是为了允许扩展快速、无验证类型的getter以及通常为客户提供的getter

---

这确实违反了雅格尼原则。然而，如果您确实为更广泛的受众发布代码，“过度工程化”通常是可取的。库从增加的灵活性和预见性中获益。

在Python中，通常根本不使用getter和setter。为什么不使用呢？为什么它们会存在呢？O.O我要求的每个人都告诉我使用它们，每个人都告诉我不要使用它们。@Mahi在你确实有理由使用它们时使用它们-例如，你想做一些事情，而不仅仅是直接赋值和读取属性的值（例如验证）。你通常首先只使用实例属性，然后，当您认为必须添加一些操作/控件来获取/设置属性时，可以将其更改为属性，这样您就可以以向后兼容的方式改进代码。添加不起任何作用的随机getter/setter只会编写更多的代码，而不提供任何类型的信息隐藏或功能。@Amber Yeah抱歉，这是我在那里（主要帖子）提出的一个坏例子，但在我的实际代码中，setter上有15行代码，getter上只有一行。我是否应该使用getter和setter？请阅读我在主要帖子上的第二条评论。我来自C++端，不是java，但我猜它们差不多一样。实际上，我的setter中有15行代码，为了回答这个问题，我只写了一个简单的例子。因此，这再次没有回答我的实际问题，但我想我应该责备自己给出了一个糟糕的示例代码：从简单示例中得到的是Python中使用属性的传统智慧：“在需要之前不要这样做。”如果你的getter所做的都是

返回self.\u name

，然后只需在setter中访问self.\u name，并避免不必要的函数调用。如果您以后还需要向getter添加行为，并且如果此行为在setter中非常重要，那么您可能离setter代码足够近，可以追踪到对

self.\u name

的直接引用。

class Something(object):
    UNINITIALIZED = object()
    LAZY_ATTRS = ('x','y','z')
    def __init__(self):
        for attr in self.LAZY_ATTRS:
            setattr(self, '_'+attr, self.UNINITIALIZED)
    def _get_x(self):
        if self._x is self.UNINITIALIZED:
            self._x = self.doExpensiveInitStuff('x')
        return self._x