python有一种做事的方法吗？

我总是在python文章/书籍中看到python很简单，它只有一种方法。我希望有人向我解释这个概念记住下面的例子，如果我想得到序列的最小值和最大值，我将执行以下操作

seq=[1,2,3,4,5,6]

min(seq) #1

max(seq) #6

但我也能做到这一点

seq[:1]  #1

seq[-1]  #6

---

当然，这是做一件简单事情的两种方法。这让我有点困惑。

这是两件不同的事情

max（）

为您提供列表中最大的元素（默认情况下使用常规数字比较），而

[-1]

为您提供最后一个元素–在您的示例中，这恰好是相同的事情。但是考虑一下：

>>> seq = [2, 7, 5, 4]
>>> max(seq)
7
>>> seq[-1]
4

---

顺便说一句，

seq[：1]

再次为您提供了一些不同的内容–即

[1]

（在我的示例中是

[2]

），一个元素列表。你的意思可能是

seq[0]

，它是列表的第一个元素，而

min（seq）

是最小的元素。

这是两个不同的东西

max（）

为您提供列表中最大的元素（默认情况下使用常规数字比较），而

[-1]

为您提供最后一个元素–在您的示例中，这恰好是相同的事情。但是考虑一下：

>>> seq = [2, 7, 5, 4]
>>> max(seq)
7
>>> seq[-1]
4

---

顺便说一句，

seq[：1]

再次为您提供了一些不同的内容–即

[1]

（在我的示例中是

[2]

），一个元素列表。您可能的意思是

seq[0]

，它是列表的第一个元素，而

min（seq）

，它是最小的元素。

在您的示例中，您实际上做了两件不同的事情——它们恰好给出了相同的结果，因为您的输入列表已排序。然而，做事总是有多种方式的。Python的方法并不是真正避免或禁止多种方法来做同一件事，而是有一种——最好只有一种——明显的方法来做事情。

在您的示例中，您实际上做了两件不同的事情——它们恰好给出相同的结果，因为您的输入列表是排序的。然而，做事总是有多种方式的。Python的方法并不是真正避免或禁止做同一件事的多种方法，而是有一种——最好只有一种——明显的方法

>>> import this

---

一种明显的方式

>>> import this

并不是说它“有一种做事的方式”，而是更多的“应该有一种——最好只有一种——显而易见的做事方式。”

这并不排除有不止一种做事方式的可能性。我们谈论的是编程，其中创造力是最重要的技能之一，找到解决问题的新方法是必须的

在您的示例中，您正在做两件不同的事情：

获取列表的最小值和最大值

获取列表的第一个和最后一个元素

在这种情况下，结果恰好是完全相同的。

并不是说它“有一种做事情的方法”，而是“应该有一种——最好只有一种——明显的方法来做。”

这并不排除有不止一种做事方式的可能性。我们谈论的是编程，其中创造力是最重要的技能之一，找到解决问题的新方法是必须的

在您的示例中，您正在做两件不同的事情：

获取列表的最小值和最大值

获取列表的第一个和最后一个元素

---

在这种情况下，结果恰好是完全相同的。

max（）、min（）和索引切片它们都做不同的事情。在您的列表中，顺序可能不像您的示例那样进行排序，因此在这些情况下，使用切片将无法获得最大/最小值。如果您想获得最大/最小值，只需使用

max（）/min（）

函数

max（）、min（）和索引切片，它们都做不同的事情。在您的列表中，顺序可能不像您的示例那样进行排序，因此在这些情况下，使用切片将无法获得最大/最小值。如果您想获得最大/最小值，只需使用

max（）/min（）

functions

解决问题的方法总是不止一种，但是python开发人员尝试不添加提供冗余功能的语言特性，这与perl非常不同。

解决问题的方法总是不止一种，但是python开发人员尽量不添加提供冗余功能的语言特性，这与perl非常不同。

bah。我真的很想给你这个职位+10分。唉，我只能做+1。。。。太糟糕了……：）我认为您的示例非常简单。同样，seq[:1]返回一个列表，您可能正在查找seq[0]bah。我真的很想给你这个职位+10分。唉，我只能做+1。。。。太糟糕了……：）我认为您的示例非常简单。同样，seq[:1]返回一个列表，您可能正在查找seq[0]