为什么Rappy和Lappy处理NULL的方式不同？

我知道列表中的空值有时会让人感到困惑。我很好奇为什么在一个特定的实例中，

lappy

和

rappy

似乎对

NULL

值有不同的处理方式

l <- list(a = 1, c = NULL, d = 3)

lapply(l,is.null)
$a
[1] FALSE

$c
[1] TRUE

$d
[1] FALSE

此示例非常简单且非递归，但在嵌套列表的

rappy

中可以看到相同的行为

---

我的问题是为什么？如果如《代码》中所宣传的，它是“lappy的递归版本”，那么在这种情况下，它们的行为为何会如此不同？

我想你回答了自己的问题：因为它是递归的

您不经常看到这一点，但是

NULL

实际上可以用来表示空序列，因为它是空的

pairlist

（类似于Scheme中的

（）

如何终止列表。在内部，R非常类似于Scheme）

因此，

rappy

递归到空列表中，但在完成后不必麻烦将其返回到成对列表中；你会得到一个常规的空列表

实际上，

rappy

和

lappy

并没有真正区别对待NULL：

> lapply(NULL, identity)
list()

您可以在R源代码（）中看到，这正是PairList的工作方式：

SEXP allocList(int n)
{
    int i;
    SEXP result;
    result = R_NilValue;
    for (i = 0; i < n; i++)
        result = CONS(R_NilValue, result);
    return result;
}

SEXP allocList（int n）
{
int i；
SEXP结果；
结果=R_值；
对于（i=0；i

+1，用于指出

NULL

是空的

pairlist

。所以听起来你好像在说，

rapply

不能（或不会）区分

NULL

和

pairlist（）

@joran

相同（pairlist（），NULL）

：）

SEXP allocList(int n)
{
    int i;
    SEXP result;
    result = R_NilValue;
    for (i = 0; i < n; i++)
        result = CONS(R_NilValue, result);
    return result;
}