R 为什么seq（x）比1:length（x）慢得多？

我最近回答了一个关于

for

循环的问题。在测试代码的速度时，我注意到在

for

循环中使用

seq（）

而不是

：

大大降低了速度

看看这个非常简单的例子。

f1（）

和

f2（）

之间唯一的区别是

循环序列的
变化，然而
f1（）
的速度是
f2（）
的两倍多

f1
seq
是一种通用的S3方法，因此可能会浪费一些时间。
seq.默认值
几乎有100行

您可能已经知道了
seq_along
，它直接调用
.Primitive
，比
1:length（x）
好一点，我发现的长循环的最佳方法是：

f3 <- function(){
      x <- 1:5; y <- numeric(length(x))
      for(i in seq_along(x)) y[i] <- x[i]^2
      y
  }
>  microbenchmark(f1(), f3())
Unit: microseconds
 expr    min     lq median     uq    max neval
 f1() 27.095 27.916 28.327 29.148 89.495   100
 f3() 26.684 27.505 27.916 28.327 36.538   100

f3使用
seq\u len
您可以获得与
操作符几乎相同的时间：
操作符：

f3 <- function(){
  x <- 1:5; y <- numeric(length(x))
  for(i in seq_len(length(x))) y[i] <- x[i]^2
  y
}

library(microbenchmark)
microbenchmark(f1(), f2(),f3())

Unit: microseconds
 expr    min      lq  median     uq    max neval
 f1()  9.988 10.6855 10.9650 11.245 50.704   100
 f2() 23.257 23.7465 24.0605 24.445 88.140   100
 f3() 10.127 10.5460 10.7555 11.175 18.857   100

f3速度较慢的更具体原因：

seq（x）
将调用
seq.default
*，
seq.default
调用
1L:x

从
序列默认值
：

if ((One <- nargs() == 1L) && !missing(from)) {
    lf <- length(from)
    return(if (mode(from) == "numeric" && lf == 1L) {
        #checks validity -- more slow-down
        if (!is.finite(from)) stop("'from' cannot be NA, NaN or infinite")
        #boom! under the hood, seq.default is doing 1:N
        1L:from
    #looks like it defaults to seq_along if length(from) > 1?
    } else if (lf) 1L:lf else integer())
}

if（（一个
if ((One <- nargs() == 1L) && !missing(from)) {
    lf <- length(from)
    return(if (mode(from) == "numeric" && lf == 1L) {
        #checks validity -- more slow-down
        if (!is.finite(from)) stop("'from' cannot be NA, NaN or infinite")
        #boom! under the hood, seq.default is doing 1:N
        1L:from
    #looks like it defaults to seq_along if length(from) > 1?
    } else if (lf) 1L:lf else integer())
}