R 为什么Shining解释的功能是被动的？

我不完全理解为什么会这样：

库（闪亮）
ui=基本页面(
滑块输入（“x”，label=“x value”，最小值=0，最大值=100，值=20），
文本输出（“输出”）
)
服务器=功能（输入、输出、会话）{
val=函数（pre=”“）{
粘贴0（预处理，输入$x）
}
输出$out=renderText({
粘贴（val（“out:”））
})
}
shinyApp（用户界面、服务器）

我是否在使用未记录的行为？

---

是否有更干净的方法来使用包含反应对象的函数？

哪一位不清楚-您可以在函数中使用

input$x

参见下半部分的示例，使用

currentFib

“无功导体”部分最后一个示例中描述了这种行为。基本上，函数调用继承了

renderText（）

的反应式环境。但是您仍然无法在反应式环境之外成功调用函数。。。。从教学角度来看，如果函数引用是一个既没有内部定义也没有传递给它的变量，那么函数就很难再现，也很难排除故障。也许这听起来有点主观臆断（也许是这样），但很多时候，这种做法产生的问题（由于R会话重新启动，变量不再存在）很难追踪。在

反应性

和

观察

的情况下，是的，我认为它们是一个例外。然而，一个相反的论点是，单元测试要求每个小函数都是可测试的，但是通过硬编码

在函数中输入$x

，它无法被测试；最好将一些变量作为参数传递（在本质上可能是被动的，也可能不是被动的），这样就可以在外部环境中验证函数。（当然你对你闪亮的应用程序功能有100%的覆盖率，对吧？；-）到底哪一点不清楚-你可以在一个函数中使用

input$x

？-参见下半部分的示例，使用

currentFib

“无功导体”部分最后一个示例中描述了这种行为。基本上，函数调用继承了

renderText（）

的反应式环境。但是您仍然无法在反应式环境之外成功调用函数。。。。从教学角度来看，如果函数引用是一个既没有内部定义也没有传递给它的变量，那么函数就很难再现，也很难排除故障。也许这听起来有点主观臆断（也许是这样），但很多时候，这种做法产生的问题（由于R会话重新启动，变量不再存在）很难追踪。在

反应性

和

观察

的情况下，是的，我认为它们是一个例外。然而，一个相反的论点是，单元测试要求每个小函数都是可测试的，但是通过硬编码

在函数中输入$x

，它无法被测试；最好将一些变量作为参数传递（在本质上可能是被动的，也可能不是被动的），这样就可以在外部环境中验证函数。（当然，你的闪亮应用程序功能有100%的覆盖率，对吗？；-）