Recursion 为什么这个尾部递归函数要复杂得多？

所以，我在摆弄一些基础数学，我想要一个函数在基之间转换

我写了这个函数：

(define (convert-base from to n)
  (let f ([n n])
    (if (zero? n)
        n
        (+ (modulo n to) (* from (f (quotient n to)))))))

它适用于我所有的个人测试base 10中的功能将非常好

让我困惑的是，当我试图使函数尾部递归时，我最终遇到了这样的混乱局面（我为SO的好处添加了一些空格，因为我的代码通常不清晰或漂亮）：

我的问题是，本质上，为什么尾部递归函数要复杂得多？这是不可避免的，是因为问题的性质，还是因为我的疏忽？

事实并非如此：

（定义（将基从转换为n）
（设f（[n n][mul 1][res 0]）
（如果（零？n）
物件
（f（商n到）（*mul-from）（+res（*mul（模n到щщщщ)））

测试

>（convert-base-y 10 2 10）
1010
>（convert-base-y 10 8 64）
100

事实并非如此：

（定义（将基从转换为n）
（设f（[n n][mul 1][res 0]）
（如果（零？n）
物件
（f（商n到）（*mul-from）（+res（*mul（模n到щщщщ)））

测试

>（convert-base-y 10 2 10）
1010
>（convert-base-y 10 8 64）
100

谢谢！我以为会有一个更好的方法来接近它，我只是错过了，我只是完全阻止了它。真令人沮丧。这就更有意义了。谢谢！我以为会有一个更好的方法来接近它，我只是错过了，我只是完全阻止了它。真令人沮丧。这就更有意义了。

;e.g. 10 2 10 should output 1010, 10 8 64 should output 100 etc.

(define (convert-base-tail from to n)
  (let f ([n n]
          [acc 0]
          [zeros 0])

    (begin (printf "n is ~a. acc is ~a. zeros are ~a.\n" n acc zeros)

    (cond [(zero? n) (let exp 
                       ([x acc]
                        [shft zeros])
                       (if (zero? shft)
                           x
                           (exp (* x 10) (- shft 1))))]
          [(zero? (modulo n to))
            (if (zero? acc)
                (f (quotient n to) (* acc from) (add1 zeros))
                (f (quotient n to) (* acc from) zeros))]
          [else (f (quotient n to) (+ (* acc from) (modulo n to)) zeros )]))))