Ruby on rails RSpec：对于在我调用的函数中实例化的对象，我怎么能不使用'allow_any_instance_of'？

我有一个类

a

，它有一个方法

M

，我想为它编写一个测试

T

。问题是方法

M

创建了一个新对象

O

。我想模拟这个新对象的方法

F

A类
def M（p1、p2）
@o=o.新（p1，p2）
结束
结束
O类
def F（q）
...
结束
结束

我可以很容易地使用RSpec的

allow\u any\u instance\u功能来实现这一点，但是我真的看不到使用
allow
或
expect
来实现这一点的方法。我知道我可以模拟一个现有实例和一个类的方法，但是从我的测试中，我无法使它对在我测试的方法中创建的对象的方法起作用

T:processdo
它“有效”吗
#这很有效
允许（O.）的任何实例接收（：F.）和返回（123）
...
结束
它“不起作用”吗
#这失败了
允许（O）.接收（：F.）和_返回（123）
...
结束
结束

我如何知道它失败了？

我用一个
put（）
更改了我的
F
方法，当我使用
allow（O）
时，我可以在屏幕上看到输出。当我使用
allow\u any\u instance\u of（）时，它根本不会出现。
。所以我知道只有在后一种情况下，它才能像预期的那样工作

  def F(q)
    puts("If I see this, then F() was not mocked properly.")
    ...
  end

我认为，
allow（O）…
应该连接到该类，因此每当创建新实例时，模拟函数都会跟随，但显然不是这样

您是否有RSpec测试以不同的方式处理此类模拟案例，而不涉及使用
allow\u any\u instance\u of（）
函数

我问这个问题的原因是因为它是从RSpec3.3开始的（
@allow old syntax
），所以听起来我们不应该再使用这个功能了，特别是一旦RSpec4.x问世，它可能就会消失。
这是为什么

allow(O).to receive(:F).and_return(123)

不起作用的原因是
：F
不是
O
的方法，因此
O
从不接收此消息（方法调用）

对您来说，最好的解决方案是重构代码以使用依赖项注入。（请注意，您的示例非常抽象，如果您提供了一个更接近实际的示例，则可能会进行更好的重构）

通过依赖项注入，您将不需要决定实例化哪个类。这将使代码解耦（A停止与O的耦合，现在它只依赖于它所使用的O接口），并使测试变得更容易

（*）有人可能会说，
allow_any_实例
更容易（参与更少，键入更少），但它已经做到了，如果可能的话应该避免
 这是什么原因

allow(O).to receive(:F).and_return(123)

不起作用的原因是
：F
不是
O
的方法，因此
O
从不接收此消息（方法调用）

对您来说，最好的解决方案是重构代码以使用依赖项注入。（请注意，您的示例非常抽象，如果您提供了一个更接近实际的示例，则可能会进行更好的重构）

通过依赖项注入，您将不需要决定实例化哪个类。这将使代码解耦（A停止与O的耦合，现在它只依赖于它所使用的O接口），并使测试变得更容易

（*）有人可能会说，
allow_any_实例
更容易（参与更少，键入更少），但它已经做到了，如果可能的话应该避免
 （作为一个小插曲：我理解可能需要对代码进行彻底的匿名化，但您仍然可以遵循ruby风格指南：方法以小写开头，只有类以大写开头）

所以首先：
allow（O）
起作用，但只捕获类方法。如果需要捕获实例方法，则需要为特定实例调用
allow

由于您的示例非常稀少，我看不出为什么我们不能从测试中分割对象的创建？如果这是可能的，一个非常简单的方法是编写如下内容：

describe :process do 
  before do 
    @o = A.o_maker(p1,p2) 
    allow(@o).to receive(:some_function) { 123 } 
  end 
  it "works" do 
    # do something with `@o` that should call the function
  end
end 

我个人更喜欢这种方法，而不是像前面建议的那样创建模拟类。
这可能是众所周知的，但为了清楚起见：mock类imho的问题是您不再测试class
a
，而是测试mock。在某些情况下，这可能是有用的，但从最初的问题来看，不清楚它是否适用于本案，也不清楚这是否是不必要的复杂。其次：如果您的代码如此复杂（例如，某个方法创建一个新对象，然后调用
F
），我宁愿1）重构代码使其可测试，和/或2）测试副作用（例如
F
添加审计日志行，设置状态，…）。我不需要“测试”我的实现（调用的是正确的方法），但它是否执行了（当然，一如既往，也有例外情况，例如调用外部服务或其他东西时——但同样，所有这些都是无法从原始问题中推断出来的）。
（作为一个小插曲：我理解可能需要对代码进行彻底的匿名化，但您仍然可以遵循ruby风格指南：方法以小写开头，只有类以大写开头）

所以首先：
allow（O）
起作用，但只捕获类方法。如果需要捕获实例方法，则需要为特定实例调用
allow

由于您的示例非常稀少，我看不出我们为什么不能从测试中分割对象的创建？如果可能，一种非常简单的方法是编写如下内容：

describe :process do 
  before do 
    @o = A.o_maker(p1,p2) 
    allow(@o).to receive(:some_function) { 123 } 
  end 
  it "works" do 
    # do something with `@o` that should call the function
  end
end 

我个人更喜欢这种方法，而不是像前面建议的那样创建模拟类。
这可能是众所周知的，但为了清楚起见：模拟类imho的问题是您不再测试类
a