Ruby 有没有办法重新定义[]=+；红宝石色

我正在尝试编写一个简单的DSL（针对Redis），我想定义[]+=我自己

我有

def []=(key,val)
  @redis.zadd(@name,val,key)
end

我想定义一下

def []+=(key,val)
  @redis.zincrby(@name,val,key)
end

但我的理解是Ruby自动提供了“[]+=”操作符=

有没有办法克服这种行为

---

显然，我不想要这个，因为我不能，比如说，在管道模式下运行这个

x[y]+=z

精确扩展为

x[y]=x[y]+z

：

class << (object = Object.new)
  def [](key)
    puts "[#{key.inspect}]"
    key
  end

  def []=(key, value)
    puts "[#{key.inspect}] = #{value.inspect}"
    value
  end
end

# These are all equivalent
object['See?'] += " It's impossible."
object['See?'] = object['See?'] + " It's impossible."
object.[]=('See?', object.[]('See?').+(" It's impossible."))

# They all produce the same output:
# ["See?"]
# ["See?"] = "See? It's impossible."
# => "See? It's impossible."

class“看到了吗？这是不可能的。”

您必须创建一个单独的方法。

不，

=

不能在Ruby中重新定义

您可以尝试变得非常花哨，并将返回值包装在委托给实际值的类中。这样，它们的行为与实际值类似，但您可以玩一些小把戏，例如使用

+

下面是一个简单的例子：

require 'delegate'
module Redis
  class Set
    class Value < SimpleDelegator
      def +(val)
        Increment.new(self, val)
      end
    end

    class Increment < SimpleDelegator
      attr_reader :increment
      def initialize(source, increment)
        super(source.__getobj__ + increment)
        @increment = increment
      end
    end

    def [](key)
      Value.new(@redis.not_sure_what(@name, key))
    end

    def []=(key,val)
      if val.is_a?(Increment)
        @redis.zincrby(@name,val.increment,key)
      else
        @redis.zadd(@name,val,key)
      end
    end
  end
end

需要“委托”
Redis模块
类集
类值

---

这只是一个起点。您必须更加小心，例如检查密钥是否相同。在我简单的例子中，

redis[:foo]=redis[:bar]+1

实际上相当于

redis[:foo]+=1

。

虽然结论是正确的，但这段代码并不表明这是不可能的。也就是说，它不排除特殊的

[]+=

运算符语法或

+=

的绑定规则。为了“证明”这一点，我们只需要证明这些“特殊”操作符/绑定没有在适用的Ruby规范中定义。（祝你好运找到一个正式的Ruby规范！：-/）@pst:ISO规范早就被正式批准了。@pst，看到Ruby语言放弃参考实现而支持它，真是太好了。我当然想在我的回答中提及这一点；如此多的C问题都以这种方式得到了优雅的回答。不幸的是，我没有副本。：）@pst：一般来说，RubySpec是一个值得一看的地方。所有的实现都运行它，所有的实现都为它做出贡献。ISO规范旨在由所有现有Ruby实现实现，包括MRI（只能运行1.8）和YARV（只能运行1.9），因此，它只指定1.8和1.9的交集。事实上，它只指定了1.8和1.9交集的一个非常小的子集，特别是标准库完全缺失，核心库缺失很多，甚至语言也不完整。这是一个“Ruby的最小有用子集”。@pst是可用的。+1（因为它很有趣），但我通常建议不要使用这种方法。。。因为增加了系统的复杂性（以及所需的知识）可能不值得这么做。我同意，与操作员打交道是不好的。这会使调试和维护变得非常困难。