Ruby Smalltalk如何处理monkeypatching？

我是一名Ruby程序员。对我来说，monkeypatching就是在运行时更改外部项目中的类或模块方法。我感兴趣的是，你有什么机制可以保护你不受这个好功能的滥用。下面是我遇到的一些情况，monkeypatching咬了我一口

虽然我一点也不懂Smalltalk，但这种语言早在Ruby出现之前就已经存在了。我做了一些研究，看看Smalltalk是否以及如何解决了其中的一些问题，但在谷歌上没有找到多少。所以我在这里，询问那些小人是否可以分享他们的智慧

场景A：错误修复冲突

项目A和B依赖于项目C。项目C有一个bug。项目A和B版本包含项目C的修复程序

如果您的代码使用项目A和B，您如何知道修补程序不会冲突

场景B：过时的错误修复

ProjectC发布其项目的固定次要版本

如果加载项目A，是否仍将应用修补程序，并可能导致损坏？我想知道是否有某种机制，例如，如果代码是固定的，就不加载补丁

场景C：冲突扩展

项目A和B使用项目C的Foo类。两者都为Foo添加了一个实用方法，比如#toDate。 A的toDate版本返回一个日期字符串，B的toDate版本返回一个日期对象

如果您同时加载两个项目（使用C dep），是否有一种机制可以警告/防止冲突？或者，您必须等到运行时因为方法中的错误预期而抛出错误时再执行吗

关于问题更新

在阅读答案时，我意识到我的问题过于宽泛和模糊。这是它的一个重写版本。

上面写着“是的！加油！”

整个概念很可能首先出现在Smalltalk中

转到类浏览器中的根类，可以将所有方法添加到所需的图像中

---

但是，请记住，Smalltalk与其他常用语言（唯一一种像Smalltalk一样常见的语言是APL）对世界的看法截然不同。您有一个包含整套代码和运行时包的映像。更改图像时，图像中的每一位代码都会受到影响。其他图像不会更改。您可以使用更改集来重新加载您最喜欢的黑客，但它们基本上是将代码导入到图像中。

Smalltalk用户不使用术语“monkey patching”，但我感觉“method overriding”是最接近的术语。也就是说，在包a中重写一个类的方法，在包B中重写同一类的方法。因此，当加载包B时，将重写包a中的原始方法

---

方法重写有其优点，但如果不小心使用，则有更多的缺点，因此通常我们倾向于避免它们。它还取决于Smalltalk方言——例如，在VisualWorks中，工具非常支持覆盖，而在Squeak中则不然。

在Smalltalk中，我们传统上称之为覆盖。根据Smalltalk使用的版本控制工具，您可以：

• 创建最初拥有相关类/方法的包的新版本
• 创建一个新包，该包将拥有相关类/方法的重写

在VisualWorks和ObjectStudio（我最熟悉的Smalltalk）中，使用了后一种方法。在使用嫉妒的VA Smalltalk中，采用了前一种方法。我相信Squeak会使用Monticello采用后一种方法，但我不能完全确定

在大多数Smalltalk实现中，很容易看到重写代码的原始版本和当前安装的重写

在客户端应用程序中，覆盖实际上只在您从venor（或Squeak团队等）更新到新版本的Smalltalk时才会对您产生影响。对于服务器应用程序，多个应用程序可能驻留在服务器中，您需要更加小心地决定要做什么

---

覆盖（或者你称之为monkey补丁）是一个强大的工具，但是你需要注意如何使用它们——如果你确实使用了它们，你应该定期重新检查你是否仍然需要它们。在我的开源新闻聚合器中，我删除了许多最初设置的覆盖

回答我自己，以下是我目前的观点：

场景A和场景B

因为所有代码都是开放的，所以最好的做法是直接修复损坏的项目。像git这样的工具已经在管理代码合并了，所以我们不需要依赖运行时mergin，这并不总是有效的

取决于上游是否愿意合并您的修复程序，以及发布新版本的速度，您可能会设想生成monkeypatch。在这种情况下，最好有一个机制，可以说：

monkeypatch(ClassName, :method, &newcode) of the broken project
is applied if project.version in [a set of releases where the bug exist]
if the project version is unknown to the monkeypatch,
  raise an error to tell the developer to fix the monkeypatch (check if bug exist).
if a monkeypatch for that project, classname and method already exist, yell

这是从我的头顶传来的。如果错误修复需要的不仅仅是方法更改，那么可能会出现问题

---

场景C:TODO

如果您正在寻找尖端解决方案，请查看转换框。转换盒的研究原型基于Squeak Smalltalk

---

请看

monkeypatch的功能真的是个问题吗？你对monkeypatch的批评似乎有点离题。monkeypatching中没有任何固有的东西会导致泄漏的抽象，就像在初始类设计中一样。它也不是天生比其他代码更“粗糙”。将一个对象拆分为不同的文件是正确的，尽管有些人会认为拥有可管理的模块是一件好事——事实上，在Objective-C中对相关功能进行分组被认为是一种良好的做法。也许你的问题更多的是编码人员而不是语言功能。在任何cae中，将事物分割成单独文件的整个概念是错误的；smalltalk不会这样做的。@C